Felsefe Tanrı'nın Olmadığına Dair Gösterilen Kanıtlar

Pitre' Alıntı:

İleri sürülen teoriler yorum yapmaya değecek cinsten açıkçası fekat şunu yazmadan edemiycem ;

Dinlerden sıyrılırsak neden insanlar kıçını yırta yırta ısrarla Tanrı'nın iyi şeyler yapmak zorunda olduğuna kendini şartlandırıyor?

Genişletmek için tıkla ...

Bknz: kutsal kitaplarda insanlara öğretilen tanri.

coca cola?

ßaşak' Alıntı:

İfade çıkarmadım ifade etmeye çalışılana anlam yükledim felsefi konularda sizler bir çok adım öndesiniz eminim sizin kendi değerlerinizin yanında benim değerlerim bir hiçtir :p
ama insan kendini yaratır veyahut yaparsa banada felsefi diile izah edin bende anlayayım cehaletim bir nebze örtünsün tatlım :p
ayrıca kendi değerlerinin farkına varman için beynini kullanman gerektiğinde hala iddalıyım :cici:

Genişletmek için tıkla ...

Onerim: Ahlak felsefesi

sen tanrıyı çiçek böcek bulut güneş sanmışsın

Ben dinini seven bir insan olarak şöyle açıklamak isterim.
Tanrı diye bir şey öncelikle islam dininde yoktur.
Ne bir ayette ne de bir hadiste Allah'ın böyle bir ismi zikredilmemektedir.
Din savaşlarının nedeni Allah değildir. Pek tabii ki Allah istemeseydi hiçbir savaş meydana gelemezdi.
İnsan özgür iradesiyle karar verir!
Hatta günah bile işleyemezdik fakat o zaman özgür irademiz olmuş olur muydu?
Senin bu yazıyı yazmanı veya benim yazmamı da sağlamazdı.
Allah iyiliği emreder, kötülüğü yasaklar. Ama buradaki yasaklama uyarı anlamındadır.
İsteyen kötülük yapar ve cehennemi hak eder, isteyen iyilikte bulunur (tabi dinin gerekliliklerini yaptıktan sonra) cennete girer.
İnsan tamamen özgürdür.Savaşlar bu nedenle olmuş ve olacaktır.İnsan doymak bilmeyen bir nefse sahiptir modern anlamıyla ego sanırım
Herkes çok iyi olduktan sonra yaşamın ne anlamı var ki? En fazla 100 yıl yaşayıp yok olmak için mi ?

Maria puder' Alıntı:

Bknz: kutsal kitaplarda insanlara öğretilen tanri.

Genişletmek için tıkla ...

Yok hayır.

Takıldığım nokta Tanrı'nın olmadığına kanıt olarak sürülen teorinin ''Dünyada ktlkler vr yaa .s.s'' şeklinde ergenlerin ileri sürebileceği vasat altı bir teori sunulması komiğime gidiyor sadece.Şöyle ki kendi inancımda Tanrı gerçekten kötülüğe karşı ancak sınav olarak evrende bulunduğumuz için kötülük yapma özgürlüğüne sahibiz.Deist açıdan bakarsak;Tanrı hiçbirimizin buruşuk suratına bakmak zorunda olmasa gerek.Evrenide o yarattıysa dilerse hepimizi cehennem kuyularında zebanilere gösteri olsun diye maymun gibi oynatabilir.''Ama nasıl?'' denildiği vakit ''sanane'' diyebilir Tanrı.

Eugene arkadaş kısaca açıklamış. Zaten forum ortamlarında uzun yazılar pek okunmuyor yada okunmaya üşeniliyor. Fakat bilgiye kısa yoldan ulaşmak bazen mümkün olmayabiliyor veya altını biraz daha doldurmak gerekebiliyor.

Tanrının var olmadığını kanıtlamak esasen ateistlerin açıklamak zorunda olduğu bir durum değil. İddia sahibi karşı taraftır ve varlığına dair kanıt sunması gereken de inançlı kesimdir.
Ancak bu zorunluluk elbette ateistlerin, tanrının olmadığına dair kanıt sunmasına engel değildir. Buradan hareketle birçok argüman arasından ikisini paylaşmış Eugene arkadaş.

Ben kötülük problemi üzerinde ve asıl ateist argümanlar üzerinden kısa paraflar halinde biraz açıklama yapacağım. Fakat yazıların biraz daha okunaklı ve bütünleyici olabilmesi adına parçalara ayıracağım. Yazılarımı topladıktan sonra konu altında zaman içinde yayınlayacağım.

Madem tanrıyı kabul etmiyorsun o halde ne diye tanrının var olmadığını kanıtlayan konu başlığına yazıyorsun? Bu da bi çelişki. O halde ateistler niye allah diyor diyenlerin kafasına doneyim. Allah a inananlar neden tanrının olmadığını iddaa eden konu da,tanrının allah olduğunu o halde iddaa ediyorlar?

Pitre' Alıntı:

Yok hayır.

Takıldığım nokta Tanrı'nın olmadığına kanıt olarak sürülen teorinin ''Dünyada ktlkler vr yaa .s.s'' şeklinde ergenlerin ileri sürebileceği vasat altı bir teori sunulması komiğime gidiyor sadece.Şöyle ki kendi inancımda Tanrı gerçekten kötülüğe karşı ancak sınav olarak evrende bulunduğumuz için kötülük yapma özgürlüğüne sahibiz.Deist açıdan bakarsak;Tanrı hiçbirimizin buruşuk suratına bakmak zorunda olmasa gerek.Evrenide o yarattıysa dilerse hepimizi cehennem kuyularında zebanilere gösteri olsun diye maymun gibi oynatabilir.''Ama nasıl?'' denildiği vakit ''sanane'' diyebilir Tanrı.

Genişletmek için tıkla ...

Murat cim felsefe de daima sorulan soru kime göre neye göre mantığı değil mi?
Buradan yola çıkarsak bilinç sahibi canlılar olarak bizimde bunu sorma hakkımız "neden olmasın? "

Senin tanrı derken kastettiğin yaratıcı değil mi ? Yoksa bunu islam dışı dinlere yazdıysan benim açıklamam gereksiz olmuş. Ayrıca kelime oyununa gerek yok, tartışıyoruz ;)

Maria puder' Alıntı:

Madem tanrıyı kabul etmiyorsun o halde ne diye tanrının var olmadığını kanıtlayan konu başlığına yazıyorsun? Bu da bi çelişki. O halde ateistler niye allah diyor diyenlerin kafasına doneyim. Allah a inananlar neden tanrının olmadığını iddaa eden konu da,tanrının allah olduğunu o halde iddaa ediyorlar?

Genişletmek için tıkla ...

Çünkü ortada tutarlı-tutarsız bir tasvir var.
Teizm bu tasvir üzerine kuruludur ve ateistlerin bu tasvirin mümkün olmadığını göstermesi kadar doğal birşey yoktur.

Ateizmi kendi içerisinde ikiye ayırmak mümkündür.
Birincisi negatif ateizmdir. Negatif ateist olan kişi tanrının varlığına dair bir kanıt yoktur der ve bu inanmaması için kendisine göre yeterli bir sebeptir deyip bırakır.
İkincisi ise pozitif ateizmdir. Burada tanrının var olduğunu gösteren bir kanıt olmadığını söylemesi ile beraber tanrının neden var olamayacağına dair argüman sunar.

Tez-antitez-sentez üçlemi. Bilmem anlatabildim mi...

Iyi de ben bunu ateist biri için demiyorum.
Dindar biri çıkıp dedi ki o tanrı değil allah.
O halde senin icin allah ise neden tanrı kavramı üstüne kalkip O allah diyebiliyor?tanrı birden fazla algısı hakimse, Bunun içinde tutarlı bi yan var mı? Ben de bunu merak ediyorum.

Oysa bana kalırsa hepsi aynı.

Kötülük problemi basit haliyle ateistler tarafından şöyle tanımlanır : "Tanrı varsa ve söylendiği gibi sonsuz iyiyse, o zaman dünyada neden kötülük var?"

Ateizmi Anlamak isimli kitapta bunu şöyle ifade ediyor(aşağıda yer alan bazı kısımları da oradan aldım):

Aşağıdaki 4 önermenin en fazla 3 tanesi bir arada doğru olabilir, 4’ü birden doğru olamaz:

1. Tanrı vardır
2. Tanrı iyidir
3. Tanrı sonsuz güçlüdür
4. Kötülük vardır

Şimdi düşünürsek, Eğer Tanrı varsa ve iyiyse, fakat kötülük de varsa, demekki Tanrı sonsuz güçlü olamaz. Eğer Tanrı varsa ve sonsuz güçlüyse, fakat kötülük de varsa, demek ki Tanrı iyi değildir. Eğer Tanrı varsa, sonsuz güçlüyse ve iyiyse, o zaman kötülük var olmamalıdır. (Fakat kötülük bilindiği gibi vardır).
Dolayısıyla, tek tutarlı sonuç, eğer kötülük varsa, tanımı gereği sonsuz güçlü ve iyi olan bir Tanrı var olamaz.

Aslına bakılırsa bu argüman tanrının var veya yok olmasını açıklamakdan ziyade, günümüzde en yaygın olan tanrı inancını, yani teizmin tanrısının olmadığını anlatmaya yöneliktir.

Bazı arkadaşlar, gördüğüm kadarıyla kötü şeylerin var olmadığını, sadece seçimlerimizin ve eylemlerimizin kötü olabileceğini, bunların ise bizim özgür irademizden çıktığını, dolayısıyla Tanrı’nın yarattığı şeyler olmadığını ileri sürüyor. Fakat teizme mensup bu görüşlerin benzer durumlarda devamlı insanın hür iradesine atıfta bulunması ve Tanrı’yı bu yolla temize çıkarmaya çalışması tutarsız ve geçersizdir. Çünkü sonuçta bizi de hür irademizi de yaratan Tanrı’dır (teistin iddiasına göre) ve kendi kararını verebilecek bir varlık yaratmak, o varlığın ürettiği sonuçlardan Tanrı’yı temizlemez. Sonuçta hür iradenin ne kadar hür olduğu da meçhuldür ve insanlar zaten seçimlerini Tanrı’nın kendilerine verdiği biyolojik ve psikolojik koşullara göre ve Tanrı’nın dünyada kendilerini koyduğu koşullara göre verdiklerinden ve bu kararları verirken işleyen süreç yine Tanrı’nın yarattığı faktörlere ve mekanizmalara bağlı olduğundan, her şeye rağmen sonuçta Tanrı herşeyden sorumludur. İnsanın hür iradesinden bahsedip Tanrı temize çıkarılamaz.

Işte bu nokta da insan in tanrı yi yarattığı düşüncesi makul gelebilir. Insan varoldugundan beri aciklayamadigi tüm doğa olaylarına mucizevi bi anlam yüklemistir. Güneş dogunca güneşe yapmış yağmur yagınca yağmura inanmış tüm bunlara açıklık getirince kendince asla tasvir edemeyeceği bir varlık neden olmasın diye düşünmesi normal.

İnançlı kesimin mantığı zıt işler. Nedene göre sonuç üretmek yerine sonuca göre neden üretir.
Kötülük var örneğin. Bu bir realitedir. Tanrı kötü değildir. Kötülük insan icadıdır derler ve bırakırlar.
Yada başkaları kötülükten ne anladığımızı ve buradaki kötülüğün ne olduğunu felsefi yönlere çekerek kurtarmaya çalışır.
Çünkü sonuç belli ve sonucu tutarlı kılacak bir neden aranır ve asla objektif olmayı kabul etmez ve inancının kendisine sunduğu öğretiyle çelişmek en son isteyeceği şeydir.

No Pasaran' Alıntı:

İnançlı kesimin mantığı zıt işler. Nedene göre sonuç üretmek yerine sonuca göre neden üretir.
Kötülük var örneğin. Bu bir realitedir. Tanrı kötü değildir. Kötülük insan icadıdır derler ve bırakırlar.
Yada başkaları kötülükten ne anladığımızı ve buradaki kötülüğün ne olduğunu felsefi yönlere çekerek kurtarmaya çalışır.
Çünkü sonuç belli ve sonucu tutarlı kılacak bir neden aranır ve asla objektif olmayı kabul etmez ve inancının kendisine sunduğu öğretiyle çelişmek en son isteyeceği şeydir.

Genişletmek için tıkla ...

Kavramlara anlam yükleyen insan sonuçta iyilik ve kötülük gorecelidir Hepimiz tanrının iyi olduğuna inandirildik. Bunu kendimiz öyle olmasını istediğimiz için yaptık üstelik. Ayrıca bir de şeytan var . Kötülüğün muessibi değil mi ya?
Sorun şu ki felsefe Dini sorgularken objektif olmak zorundadır. Dogmatizme ragmen:p