Halil Konakçı: “Bir kişi şeriatı istemiyorsa o kişi kafirdir

No Pasaran
🕒 Konu sahibi 1 saat önce aktifti
Xasthur' Alıntı:
@Jose Chilavert
@R-K
Calistigim icin cok uzun yazamayacagim simdilik ama ben aslinda halil sarlataninin harici konuya egilmistim. Halil zaten mevcut hukumetin stepnesi. Herhangibir kriz agninda acil durum manivelasi onda hem fikiriz.
Fakat dinin diger boyutu olan ve akli olarak modernist "ilahiyatcilarin" anlattigi din ile arada fark var.
Halilin hakli oldugu tek kisim tagutculukla alakali "tanrinin yasalari harici bir yasaya boyun egmemek"
Burda da hakli dememin sebebi seriatin tek gecerli yonetim olmasi gerektigi.
Islamin laikligi kabul etmesi ne mumkun
Tamam siz kabul edebilirsiniz. Ben de laiklikten yanayim ancak din boyle dusunmuyor. Yasalariniz kur-an da diyor tanri. Zorlama yok kismini cok karistirmayacagim bu konu icinde @Jose Chilavert zira "sinav" dedigimiz sey herkes esit olarak basladigi zaman anlam kazaniyor.
Genişletmek için tıkla ...


Abi benim söylediğim şu: Halil’in savunduğu şey İslam’ın mutlak gerçeği değil bak. Orayı atlıyoruz. Buna olsa olsa klasik fıkhın tarihsel devlet anlayışı diyebiliriz.
O yorumdan bakınca tabii ki şeriat tek geçerli yönetim modeli gibi duruyor.
Ama bu, dinin kendisi değil, tarihsel bir yorum.

Kur’an’ın kendisi kesin bir devlet modeli koymuyor ki ortaya.
Yönetim biçimiyle ilgili bir durum yok, önemli olan adalet ilkesi.
Mesela modernistler bu konuda ne diyo? İslam laikliği reddetmez diyo. Çünkü devlet modeli dinin konusu değil.

Yani anlayacağın İslam laikliği kabul etmez savunması belli bir mezhebin ya da belli bir tarihsel yorumun iddiasıdır olsa olsa.
İslam = fıkıh denemez.
Bu ayrımı görmeden din böyle söylüyor demek bence doğru değil
 
Şimdi özünde haksız degil, sadece ithamda yanlış cümleler kullanmis.
Allah'in emir ve kurallarini reddetmek bir nevi günahtir ve reddediştir. Ama bunu iman ederek, sadece kural anlaminda yapiyorsa "kafir" demek biraz agir bir degerlendirme oluyor. Bu itham ki cok agir ve dinen de yükümlülügü cok fazla.
Böyle hocalar oldukca da zaten kimse bunlarla ayni dine mensup olmayi istemez, gereksizler :üf:
 
Tam olarak bu kafadalar;

***

Akit yazarı İdris Günaydın:

“Bugüne gelmemize sebep olan, ağzına içki koymayan üç lider; Özal, Erbakan ve Erdoğan'dır.

Eğer Cumhuriyet'in kurulduğu yıllarda Türkiye'yi yönetselerdi, bugün Almanya'yı sollamış olurduk.

Ayyaşların yönettiği onca yıllar memleket adına heba oldu.”
 
Jose Chilavert' Alıntı:
Abi benim söylediğim şu: Halil’in savunduğu şey İslam’ın mutlak gerçeği değil bak. Orayı atlıyoruz. Buna olsa olsa klasik fıkhın tarihsel devlet anlayışı diyebiliriz.
O yorumdan bakınca tabii ki şeriat tek geçerli yönetim modeli gibi duruyor.
Ama bu, dinin kendisi değil, tarihsel bir yorum.

Kur’an’ın kendisi kesin bir devlet modeli koymuyor ki ortaya.
Yönetim biçimiyle ilgili bir durum yok, önemli olan adalet ilkesi.
Mesela modernistler bu konuda ne diyo? İslam laikliği reddetmez diyo. Çünkü devlet modeli dinin konusu değil.

Yani anlayacağın İslam laikliği kabul etmez savunması belli bir mezhebin ya da belli bir tarihsel yorumun iddiasıdır olsa olsa.
İslam = fıkıh denemez.
Bu ayrımı görmeden din böyle söylüyor demek bence doğru değil
Genişletmek için tıkla ...
İslam laikliği kabul ?
Fıkhın tarihsel devleti ?
Kur-an devlet modeli? Kuran direkt yaratılışı koyuyor babam ne devleti? Yıllardır neden laikler siyasal islamcılar için savaşıyor?
Yanıp tutuşuyor gençler ne için?
Hangi modernist laikliği reddetmez diyor allah için bi söyle güzel kardeşim ya.
 
Xasthur' Alıntı:
İslam laikliği kabul ?
Fıkhın tarihsel devleti ?
Kur-an devlet modeli? Kuran direkt yaratılışı koyuyor babam ne devleti? Yıllardır neden laikler siyasal islamcılar için savaşıyor?
Yanıp tutuşuyor gençler ne için?
Hangi modernist laikliği reddetmez diyor allah için bi söyle güzel kardeşim ya.
Genişletmek için tıkla ...

Dalga geçme kardeşim ciddi bir şey söylüyorum burada. :D

Benim anlatmak istediğim şu: Klasik fıkıh, Kur’an’ın kendisi değil.
Halil’in ve benzerlerinin savunduğu devlet modeli Kur’an’dan değil bak, mezheplerin kendi içindeki tarihsel yorumundan gelior.

Kur’an'ı açında ne görüyorsun? Yaratılışı anlatıyor, ahlakı anlatyor, adaleti emrediyor dimi?
Ama devlet şu şekilde kurulacak, yönetim şekli şudur diye bir anayasa oluşturmuyor.

O boşluğu dolduran tarih boyunca hep fıkıh oldu.
Devlet modeli dinin konusu değildir, değişebilir.

Laikliğin reddi de kabulü de Kur’an’ın değil abicim. Yorumun meselesi....

Yani kısacası İslam laikliği reddeder dediğin şey aslında sadece bir yorum.
Aynı din içinde bundan farklı düşünen ilahiyatçılar da var, hem de çok net şekilde
 
Jose Chilavert' Alıntı:
Dalga geçme kardeşim ciddi bir şey söylüyorum burada. :D

Benim anlatmak istediğim şu: Klasik fıkıh, Kur’an’ın kendisi değil.
Halil’in ve benzerlerinin savunduğu devlet modeli Kur’an’dan değil bak, mezheplerin kendi içindeki tarihsel yorumundan gelior.

Kur’an'ı açında ne görüyorsun? Yaratılışı anlatıyor, ahlakı anlatyor, adaleti emrediyor dimi?
Ama devlet şu şekilde kurulacak, yönetim şekli şudur diye bir anayasa oluşturmuyor.

O boşluğu dolduran tarih boyunca hep fıkıh oldu.
Devlet modeli dinin konusu değildir, değişebilir.

Laikliğin reddi de kabulü de Kur’an’ın değil abicim. Yorumun meselesi....

Yani kısacası İslam laikliği reddeder dediğin şey aslında sadece bir yorum.
Aynı din içinde bundan farklı düşünen ilahiyatçılar da var, hem de çok net şekilde
Genişletmek için tıkla ...
Vallahi dalga geçmiyorum .d ama kur-an okursan görüceksinki aile, ticaret, şahıslar arası, sosyal hayat, ekonomi, devlet yönetimi ile ilgili şeyler söylüyor.
Öyle olmasa neden şeriat istesinler dostum ya. Bakara suresinde var En-am da var Nisa surelerinde var.
Sen şimdi kur-an bunu yapamaz mı diyorsun .d yaptı oldu. Oda var , yahu adamlar bilimin kur-an dan doğduguna inanıyorlar ötesi var mı?
Hiç kur-an okudunmu onuda sormadan edemeyeceğim güzel kardeşim.

İslam dünya üzerinde mutlak hakimiyet kurmak isteyen bir din , sence karışmayacağı bir şey olabilir mi? allah bunada el atmadan dururmu? patlatır yorumu. Tamam benim yorumum meselesi olsun ona okeyim...
Allah ayetinde diyorki "Kim allahın indirdiği hükümler ile hükmetse onlar kafirdir" Maide suresi.
Ben burada dinin kendisini eleştiriyorum zaten. Halil falan hikaye oluyor aslında.
He şuna okey olup senin pervane suyuna girebilirim. Laikliği şeyhler şıhlar istemez tekerlerine çomak sokulacağı için ona okeyim.
Ama din ve devlet işleri bir birine karışamaz dostum (benim yorumum meselesi)
"Hem laik hem müslüman olunmaz , ya müslüman olacaksın ya laik"
 
Din iktidardan ayrı bişi diil.
İktidar kimse onun dini hüküm sürer.
Din Allah'a kul arasına sığmıyor. Yönetim şekline de yaşam şekline de müdahale ediyor dizayn ediyor yön veriyor yeri gelince zor koşuyor.

Bu böyleydi. Böyle kalacak.

Şimdi kalkıp din öyle degil yorum farkı falan demeyin.

Asayı alan tahta geçen kafasına göre yorumlar ve artık "current" din o olur.
 
Xasthur' Alıntı:
Vallahi dalga geçmiyorum .d ama kur-an okursan görüceksinki aile, ticaret, şahıslar arası, sosyal hayat, ekonomi, devlet yönetimi ile ilgili şeyler söylüyor.
Öyle olmasa neden şeriat istesinler dostum ya. Bakara suresinde var En-am da var Nisa surelerinde var.
Sen şimdi kur-an bunu yapamaz mı diyorsun .d yaptı oldu. Oda var , yahu adamlar bilimin kur-an dan doğduguna inanıyorlar ötesi var mı?
Hiç kur-an okudunmu onuda sormadan edemeyeceğim güzel kardeşim.

İslam dünya üzerinde mutlak hakimiyet kurmak isteyen bir din , sence karışmayacağı bir şey olabilir mi? allah bunada el atmadan dururmu? patlatır yorumu. Tamam benim yorumum meselesi olsun ona okeyim...
Allah ayetinde diyorki "Kim allahın indirdiği hükümler ile hükmetse onlar kafirdir" Maide suresi.
Ben burada dinin kendisini eleştiriyorum zaten. Halil falan hikaye oluyor aslında.
He şuna okey olup senin pervane suyuna girebilirim. Laikliği şeyhler şıhlar istemez tekerlerine çomak sokulacağı için ona okeyim.
Ama din ve devlet işleri bir birine karışamaz dostum (benim yorumum meselesi)
"Hem laik hem müslüman olunmaz , ya müslüman olacaksın ya laik"
Genişletmek için tıkla ...

Ben 4 kez Arapça, 1 kez de Türkçe hatim ettim abi.
Buna rağmen bana yeterince inandırıcı gelmediği zamanlarda diğer dinleri de araştırdım.
Bir dönemde de tamamen inanmayı bırakmıştım.
Döndüm dolaştım yine, kendimce bazı nedenlerden dolayı İslam'ı benimsedim.
Hani merak ediyorsan, böyle bir inanç yolculuğum var.

Ya ben sana bir şey diycem abi.
Kur'an'ın aile, ticaret miras gibi konulara değiniyor olması, devlet modeli koyduğu anlamına gelir mi kesin olarak?
Bunlar daha çok sosyal düzenle ilgili değil mi?
Yani oturup bundan üç kuvvet ayrımıdır, anayasadır, yürütmedir, ceza sistemi şöyle olacaktır gibi bi devlet şeması çıkıyor mu?

Bak yine söylüyorum. Bu boşluğu dolduran şey fıkıh. Yüz kere de söylerim bunu sana bu tartışmada. :D
Bugün de İslam devleti şart diyenler var ya, işte onlar da Kuran'ı değil bak, mezheplerin tarihsel devlet teorisi neyse onu tekrar ediyor.

Maide 44 ise doğrudan devlet kurma ayeti değil. O ayeti dümdüz okuma ne için indiğine bak önce.
Orada Allah'ın devlet kurallarına değil, ahlaki hükümlerine uymadıkları için uyarı niyetiyle inen bir ayetten bahsediyoruz.
Bu konu tek başına tartışılabilecek genişlikte bir konu.
Sen şimdi bunu alıp bugünün laik hukukuna yapıştırırsan, bağlamdan koparırsın.

Hem laik hem Müslüman olunmaz cümlesi de yine Kur’an’ın değil, fıkhın siyasal yorumunun iddiası.
Aynı din içinde bunun tam tersini savunan ciddi ilahiyatçılar da var demiştim. Sözümün arkasındayım

İslam’ın bir yorumunu mutlaklaştırıp diğerlerini yok saymak bana mantıklı gelmiyor.
 
Tufan (Nuh Tufanı)
Yedi kat gök
Cennet ve iki nehir
Hayat ağacı / Hayat suyu
Âdem’in “balçıktan/siyah çamurdan” yaratılması
Şeytanın insanı kandırması
Kutsal sayı 7
Kurban ve kan akıtma
Abdest ve temizlik ritüel
vs...

Sümerlerde de var.
 
Jose Chilavert' Alıntı:
Ben 4 kez Arapça, 1 kez de Türkçe hatim ettim abi.
Buna rağmen bana yeterince inandırıcı gelmediği zamanlarda diğer dinleri de araştırdım.
Bir dönemde de tamamen inanmayı bırakmıştım.
Döndüm dolaştım yine, kendimce bazı nedenlerden dolayı İslam'ı benimsedim.
Hani merak ediyorsan, böyle bir inanç yolculuğum var.

Ya ben sana bir şey diycem abi.
Kur'an'ın aile, ticaret miras gibi konulara değiniyor olması, devlet modeli koyduğu anlamına gelir mi kesin olarak?
Bunlar daha çok sosyal düzenle ilgili değil mi?
Yani oturup bundan üç kuvvet ayrımıdır, anayasadır, yürütmedir, ceza sistemi şöyle olacaktır gibi bi devlet şeması çıkıyor mu?

Bak yine söylüyorum. Bu boşluğu dolduran şey fıkıh. Yüz kere de söylerim bunu sana bu tartışmada. :D
Bugün de İslam devleti şart diyenler var ya, işte onlar da Kuran'ı değil bak, mezheplerin tarihsel devlet teorisi neyse onu tekrar ediyor.

Maide 44 ise doğrudan devlet kurma ayeti değil. O ayeti dümdüz okuma ne için indiğine bak önce.
Orada Allah'ın devlet kurallarına değil, ahlaki hükümlerine uymadıkları için uyarı niyetiyle inen bir ayetten bahsediyoruz.
Bu konu tek başına tartışılabilecek genişlikte bir konu.
Sen şimdi bunu alıp bugünün laik hukukuna yapıştırırsan, bağlamdan koparırsın.

Hem laik hem Müslüman olunmaz cümlesi de yine Kur’an’ın değil, fıkhın siyasal yorumunun iddiası.
Aynı din içinde bunun tam tersini savunan ciddi ilahiyatçılar da var demiştim. Sözümün arkasındayım

İslam’ın bir yorumunu mutlaklaştırıp diğerlerini yok saymak bana mantıklı gelmiyor.
Genişletmek için tıkla ...
Tamam guzel kardesim senimi kiracaz **Spam/Adversiting** oyle olsun nabdbhd. He bu arada dogrudan devlet kurma ayeti demedim zaten maide icin onu nerden cikardin. Devlet modelide demedim be adam .d . Yaratilisi ve kainati anlatiyor zaten devletlemi ugrasacak diyorum.

Hem laik hem musluman olunmazlada tayyibe atifta bulundum kuranda geciyor demedim .d hose lacivertcim ben biraz fazla sulu yaziyorum ondan ciddiyetini kaybediyor yazi beni yanlis anlama.

Zaten bir tanri yada gonderdigi kutsal kitapta yok bana gore de sizin bakis acinizda ele aliyorum tanri var ve yolladi varsayarak (kur-an insan yapimi) ama neyse uzatmayacagim bu mevzuyu. Konu disina cikacagiz yoksa. Seriat kanunlariylada gelinir sonuca aslinda hukuk vs cart curtta simdi o fitili ateslemeyecegim. Diger ucundan yakacagim akdjjdhhdh
Son bir soru sorayim yatayim.

Seriat ile yonetime bakis acin nedir.
Seriat ne esas alarak yonetim uygular
Bak devlet kurma demiyorum bunada devlet kurma muhabbeti yazma he.

Bonus: Cok ozel degilse neden dine geri dondun? Nedir aydinlanma yasatan?
 
Son düzenleme:
Xasthur' Alıntı:
Tamam guzel kardesim senimi kiracaz **Spam/Adversiting** oyle olsun nabdbhd. He bu arada dogrudan devlet kurma ayeti demedim zaten maide icin onu nerden cikardin. Devlet modelide demedim be adam .d . Yaratilisi ve kainati anlatiyor zaten devletlemi ugrasacak diyorum.

Hem laik hem musluman olunmazlada tayyibe atifta bulundum kuranda geciyor demedim .d hose lacivertcim ben biraz fazla sulu yaziyorum ondan ciddiyetini kaybediyor yazi beni yanlis anlama.

Zaten bir tanri yada gonderdigi kutsal kitapta yok bana gore ama neyse uzatmayacagim bu mevzuyu. Konu disina cikacagiz yoksa. Seriat kanunlariylada gelinir sonuca aslinda hukuk vs cart curtta simdi o fitili ateslemeyecegim. Diger ucundan yakacagim akdjjdhhdh
Son bir soru sorayim yatayim.

Seriat ile yonetime bakis acin nedir.
Seriat ne esas alarak yonetim uygular
Bak devlet kurma demiyorum bunada devlet kurma muhabbeti yazma he.

Bonus: Cok ozel degilse neden dine geri dondun? Nedir aydinlanma yasatan?
Genişletmek için tıkla ...


Tamam bazı noktaları yanlış anlamış olabilirim. :d

Mesele kırmak da değil zaten kırılmam ben. :D Sadece herkesin aynı kelimeleri farklı anlamlara çektiği bir yer olunca netleştirmek şart oluyor bazı şeyleri. :D

Maide için de sen devlet modeli demedin, doğru ama ayetin bugün laik sistemle hükmetmek küfürdür diye kullanılmasının nedeni genelde bağlamının dışına alınmasından kaynaklanıyor. Ben de o yüzden iniş sebebini anlatma gereği duydum yani.

Gelelim şeriat konusuna...
Benim bakışım şu: Şeriat, kutsal metinlerdeki ahlaki ilkeler + tarihsel fıkıh okuması.
Tekrar tekrarsöylüyorum. Bugün şeriatla yönetim dendiğinde kastedilen şey Kur’an’ın kendisi değil; mezheplerin 1200 yıl önce kurduğu ceza ve yönetim hukuku.
Yani şeriat dediğimiz şey aslında tarihsel bir hukuk yorumu. Evrensel ve sabit bir devlet düzeni değil.

Şeriat neyi esas alıyo? İlahi adalet ilkesi, sosyal düzen, hak-hukuk ve bir de ahlaki otorite.

Bunlar evrensel değerler ama uygulama kısmı tarihsel. O yüzden bugün birebir uygulanabilir bir yönetim sistemi değil zaten....
Gerçek hayatta gördüğün tüm şeriat modelleri birbirinden farklı baktığın zaman. İran başka, Afganistan başka, Suudilerinki başka…
Demek ki mesele ilahi hukuk değil, insanların yorumu.

Neden dine döndün kısmına gelirsek de valla kimseye özel bir aydınlanma masalı anlatacak değilim.
Benim için mesele İslam dininin gerçekliği üzerine. Gerçekten var mı, gelen bilgiler ilahi mi, daha çok ona baktım.

Çok araştırdım ve Kur'an'ın o dönemde bu kadar düzenli ve edebi yazılamayacağına karar verdim.
Kur'an'da bahsedilen bir çok konu, o dönemde konuşulmayan konular.
Edebi form, o dönemki Arap şiir kalıplarının hiç birine uymuyor.
23 yıl boyunca ayet inmiş. Aynı düzen, aynı form, aynı ton, aynı estetik....

Ben, sen, o 20 yılda anlayışımız değişir. Bizim yazdıklarımız bile değişir. Kur'an yazılırken anlam değişmemiş. Ritim değişmemiş.
Muhammed'nin cahilliği zaten dillere destan. Hukukmuş, ontolojiymiş.. Mümkün değil.

Benim dönüşüm çoğunlukla metin analizine dayalı. Buna ek bir kaç şey daha var ama çoğunlukla bu.

Bulunan en eski Kur'an'ın da Muhammed'in ölümüne çok yakın olması ve şu an elimizdeki Kur'an'larla birebir aynı ayetlere sahip olması da beni etkileyen diğer taraf.
Hiç değişmemiş.
 
Jose Chilavert' Alıntı:
Tamam bazı noktaları yanlış anlamış olabilirim. :d

Mesele kırmak da değil zaten kırılmam ben. :D Sadece herkesin aynı kelimeleri farklı anlamlara çektiği bir yer olunca netleştirmek şart oluyor bazı şeyleri. :D

Maide için de sen devlet modeli demedin, doğru ama ayetin bugün laik sistemle hükmetmek küfürdür diye kullanılmasının nedeni genelde bağlamının dışına alınmasından kaynaklanıyor. Ben de o yüzden iniş sebebini anlatma gereği duydum yani.

Gelelim şeriat konusuna...
Benim bakışım şu: Şeriat, kutsal metinlerdeki ahlaki ilkeler + tarihsel fıkıh okuması.
Tekrar tekrarsöylüyorum. Bugün şeriatla yönetim dendiğinde kastedilen şey Kur’an’ın kendisi değil; mezheplerin 1200 yıl önce kurduğu ceza ve yönetim hukuku.
Yani şeriat dediğimiz şey aslında tarihsel bir hukuk yorumu. Evrensel ve sabit bir devlet düzeni değil.

Şeriat neyi esas alıyo? İlahi adalet ilkesi, sosyal düzen, hak-hukuk ve bir de ahlaki otorite.

Bunlar evrensel değerler ama uygulama kısmı tarihsel. O yüzden bugün birebir uygulanabilir bir yönetim sistemi değil zaten....
Gerçek hayatta gördüğün tüm şeriat modelleri birbirinden farklı baktığın zaman. İran başka, Afganistan başka, Suudilerinki başka…
Demek ki mesele ilahi hukuk değil, insanların yorumu.

Neden dine döndün kısmına gelirsek de valla kimseye özel bir aydınlanma masalı anlatacak değilim.
Benim için mesele İslam dininin gerçekliği üzerine. Gerçekten var mı, gelen bilgiler ilahi mi, daha çok ona baktım.

Çok araştırdım ve Kur'an'ın o dönemde bu kadar düzenli ve edebi yazılamayacağına karar verdim.
Kur'an'da bahsedilen bir çok konu, o dönemde konuşulmayan konular.
Edebi form, o dönemki Arap şiir kalıplarının hiç birine uymuyor.
23 yıl boyunca ayet inmiş. Aynı düzen, aynı form, aynı ton, aynı estetik....

Ben, sen, o 20 yılda anlayışımız değişir. Bizim yazdıklarımız bile değişir. Kur'an yazılırken anlam değişmemiş. Ritim değişmemiş.
Muhammed'nin cahilliği zaten dillere destan. Hukukmuş, ontolojiymiş.. Mümkün değil.

Benim dönüşüm çoğunlukla metin analizine dayalı. Buna ek bir kaç şey daha var ama çoğunlukla bu.

Bulunan en eski Kur'an'ın da Muhammed'in ölümüne çok yakın olması ve şu an elimizdeki Kur'an'larla birebir aynı ayetlere sahip olması da beni etkileyen diğer taraf.
Hiç değişmemiş.
Genişletmek için tıkla ...
Tesekkur ederim dostum
 
Şeriatla yönetilen bazı arap ülkeleri bile yavaş yavaş şeriat yasalarını esnetip reform hareketleri yapıyorlar. Kadınlar araba kullanabiliyor, başlarını açabiliyor, sinema, tiyatro, maç ve yurtdışına tek başlarına gidiyorlar. Hatta güzellik yarışmalarına bile katılabiliyorlar. Halk rahatsız oluyor diye ezanın sesini kısıyorlar.. Bizdekiler hala daha şeriatı istememeyi kafirlik görüyor. Kurana göre yaşayıp emir ve yasaklarına uyuyorsan, şeriatı istemeye gerek yok.. Bu arada şöyle bir videoya denk gelmiştim. Siyasal islamcı dincileri bu adamın saydığı her şeyi yaptılar.​

​
 
OkyanusunKalbi' Alıntı:
Siyasal islamcı dincileri bu adamın saydığı her şeyi yaptılar.​
Genişletmek için tıkla ...

Bu adam da tersine Halil Konakçı zaten. :D
Manipülatif....
Sen bir şey sorarsın, cevap verirken bile hükümete bunu sordun mu,
şunu sordun mu der durur örnekteki gibi.

Bunların hiçbirisi dinlenilmez.
 
Jose Chilavert' Alıntı:
Bu adam da tersine Halil Konakçı zaten. :D
Manipülatif....
Sen bir şey sorarsın, cevap verirken bile hükümete bunu sordun mu,
şunu sordun mu der durur örnekteki gibi.

Bunların hiçbirisi dinlenilmez.
Genişletmek için tıkla ...
Kişiyi çok araştırma fırsatı bulamadım da bu yorumu mantıklı geldi bana. Sosyal medyadakiler de hep şov yapıyor, doğru olabilir dediğin.. ^^​
 
insanın olduğu yerde adalet olmaz
gerçi diyeceksin allah ne kadar adil
ölünce anlayacaz ne yapalım
 
Birçok ayette İslam’ın hoşgörü dini olduğu belirtilirken Halil Konakçı’nın açıklaması:

“İslam hoşgörü dini değildir.”
 
Cevap yazmak için giriş yap yada kayıt ol.
Geri