Türkiye'de Ateistlerin Acınası Durumu

F
⚪ Konu sahibi son olarak 3075 gün önce görüldü
Xerath' Alıntı:


https://medium.com/felsefi-ateizm/ateizm-ve-felsefe-eğitim-programı-a92292845257

http://maltelestiri.tumblr.com/post/114137263446/din-felsefesindeki-tüm-neredeyse-argümanlar

İlk öğreneceğiniz kısım googleden kopyala yapıştır yapmayınız.

İkincisi ben okur eleştirir sorgular sonrasında bir fikre kapılırım. Bu güne kadar burada insanların dinine dini inanışına dair çok eleştiri yapmışımdır. Ama asla inançlarla dalga geçmedim ve hakaret etmedim.

Albert Einstein yada sözüm ona Richard Dawkins hepsi bir inanışa mensuptu. Hepsi de farklı yollardan gelmiş ama aynı sonuca varmışlardır. Bana gelirsek benim maceram gökyüzü ile başladı sırasıyla tüm kutsal kitapları okudum. Sonrasında Mısır ve Mezopotamya tarihini araştırdım. Dini inanışlarını gelenekleri ve yaşam tarzlarını karşılaştırdım.

Siz sosyal medyada görüp kendinizce ateist olmanızdan ötürü bunu bir etkileşim sanıyorsunuz. Ateizm felsefe ile alakalı olmadı ve olmayacak. O yüzden Einstein bir bilim adamı olarak anılırken bir düşünür olarak anılmıyor.

İfadesini anlamamışsınız ve anlamadığınız üzerinden espri yaptığınızı sanıyorsunuz.
Evrende en temel ölçü birimi zamandır yani büyük patlama başlangıç kabul edilir. O yüzden bing bangden öncesi için zamansızlık ifadesi kullanılır.

Ateizmde temel unsur felsefe değil bilimdir.

Bu arkadaşımızın kendince sorguladığı 2016 yılında ki bir konudur.

Bu da 2015'te attığınız mesajdan bir kısım.

Her ay düzenli olarak kitap alır ve kitabım olmadan evden çıkmam.
Benim bu noktaya gelmem 11 sene sürdü siz 1,5 senede hangi araştırmaları yaptınız ki tanrının olmadığını iddia ediyorsunuz ?

Bu da Anti madde ile ilgili konuda yazdığınız bir mesajdır.

Bu da ne icat edilmeli konusuna attığınız bir mesajdır.

Cinli rüya mı? Ne kadar da felsefi bir düşünce değil mi ?

1,5 senede tüm gününüzü uyumadan okumaya araştırmaya harcasanız bile bir arpa boyu yol gidemezsiniz. İyisi mi ateistim deyip ilgi çekmeye çalışmaktan vazgeçin.
Genişletmek için tıkla ...
Hm, Xerath bey ile tartışırken şunu bilmek gerekir: Kendisinin siyasi konulardaki tartışmalarından da gözlemle yola çıkarsak, hiçbir şekilde yazmayı bırakmaz ve ne olursa olsun haklı çıkmak uğruna konuyu muazzam bir şekilde dağıtarak yazmaya devam eder. Bu yüzden yapılması gereken nedir? Sakin bir şekilde, konunun ekseninden çıkmasına engel olarak, fazla da uzatmadan cevap vermektir.

Evet, başlayalım. Aa ilginç :) Niye böyle bir şey yapmaya çalıştınız ki? Yazdıklarımın kaynağını sorsaydınız söylerdim zaten. Felsefi Ateizm sayfasındaki Ateizm ve Felsefe Eğitim Programı. Bu program, benim konudaki diğer mesajımda belirttiğim "Çeşitli programlara katıldığım" diye bahsettiğim program bu. Belli bir ücret karşılığında siz de katılabilirsiniz. Eğitimler devam ediyor. Dilerseniz size katılım formu yollarım? A pardon, siz büyük ihtimalle bu eğitime gerek duymayan, zaten her şeyi bilen bir insansınızdır, gerek yok. Ayrıca attığınız ikinci link ile alakam yok. Takip ettiğim, argümanları okuduğum, incelediğim sayfa orası değil, burasıdır: Alfa

Yalnız, böyle bir şeyi yapma gereğinizi anlayamadım. Nerelerden bilgi edindiğimi, "Katıldığım programlar" diye kastettiğim programların nereler olduğunu sorsaydınız, söylerdim zaten. Kaldı ki, konuyu açma sebebim de buydu. Ateistleri çeşitli kaynaklarla tanıştırmak, amacımdı. Bu kadar araştırmanıza gerek yoktu, zaten sorsaydınız söylerdim. Neyse, konuyu dağıtma çabanızdan birisi sanırsam.

Aslında hazır katıldığım programları bulmuşken, bence ısrar etmeyin, bir de onlara katılın rica ediyorum.
"Ateizm bilimdir" ne demek? Ateizm, Tanrı yok demektir. Ve bilim "Tanrı var" ya da "Tanrı yok" demez ki? Bilimin alanı değildir bunlar. Bir şeyin bilimsel olabilmesi için, deneyinin ve gözleminin yapılması gerekir. Ateizm, ne zaman bir ortamda deneye tabi tutuldu?

Bence ayak diretmeyip, yukarıda kendinizin de bulduğu Felsefi Eğitim Programına katılmalısınız. Dersler yazın başlayacak. Form burada, ayak diretmeyin lütfen ve tıklayın tıklayın. Eğer okuyacaksanız, Stephen Hawking'in düşüncesinin neden dayanaksız olduğunu tabii ki yazarım.

Yalnız sayenizde kendimi Teist birisi gibi hissettim, daha Tanrı kavramının ne olduğunu bilmiyorsunuz. Tanrı "kavramına" baktığımızda, ZAMANDAN ve mekandan münezzeh, herhangi bir yetersizlikten uzak, mükemmel bir varlıktır. Tanrı kavramının kabaca tabiri budur.

Yani? Ne demekmiş? Lütfen anlamadım demeyin rica ediyorum. Tanrı, kavramı gereği zamandan ve mekandan münezzehmiş. Bu ne demek? Tanrı'nın herhangi bir şeyi yapmak için, zamana ihtiyacı yoktur, demek. Dolayısıyla Hawking'in "Big Bang'ten önce zaman ve madde yoktu. Yani: Tanrı'nın evreni yaratması için zamanı yoktu. Bu yüzden evreni Tanrı yaratmış olamaz." söylemi boştur.

Bu söylemin niye boş olduğunu anladınız mı? Yoksa tekrar mı anlatayım?

Cinli rüya, şu bu vs. Kusura bakmayın ama, neden böyle bir "işsizlik" yaptınız? Bana sorsaydınız "Merhabalar FleXoR. Ateist olmadan önce Tanrı'nın var olduğunu düşünen ve dindar birisi miydiniz?" ben de size "Evet, eskiden inançlı biriydim." derdim. İşsiz dediysem, alındıysanız kusura bakmayın. Kırıcı olmak gibi bir yapım yoktur fakat, bu şekilde "dedektifçilik" oynamanıza gerek yoktu. Sizi bu şekilde görmek beni üzdü.

Rica ediyorum, tekrar cevap verecekseniz konunun ekseninde cevap veriniz. Yine upuzun bir yazı ve alakasız konularla gelmeyiniz. "Yok ben öyle konuyu başka yerlere çekip, haklı olduğumu gösterene kadar devam ederim." derseniz, yazmayınız. Yine dedektif moda da bürünmeyiniz. Geçmişim ile ilgili merak ettiğiniz bir şey varsa (ki niye merak ediyorsunuz orası da ayrı bir konu) lütfen bana buradan sorun, ben cevaplarım. O kadar yorulmanıza gerek yok.

İyi geceler dilerim :)
 
fazla da uzatmadan cevap vermektir.
Genişletmek için tıkla ...

fazla da uzatmadan cevap vermektir.

fazla da uzatmadan cevap vermektir.

fazla da uzatmadan cevap vermektir.

fazla da uzatmadan cevap vermektir.
 
FleXoR

Bilimsel bulgular, dinlerde yer alan Tanrı figürüyle çelişir ise, çelişen dine hitaben, Tanrı'nın varlığına dair bilimsel bir söylemde bulunmak yanlış mı olur?

Bu bağlamda düşünüldüğünde, bilimin hiçbir şartta Tanrı ile ilgili alana giremeyeceğini düşünmek biraz yanıltıcı gibi gelmiyor mu?

Cevaplarınız için peşinen teşekkür ederim.
 
Bu gece ikinci kahkahamı patlattım fdsakh yapmayın nolur. :D
 
Sevgili flexor,
Yazinizi sonuna kadar, ustelik usanmadan okudum. Sizinle ayni fikir ekseninde bulusan insanlarin hatali tutumlarina ve mevzuya yaklasim bicimlerine yonelik elestrilerinizi gordum.Bu kuskusuz sizce gorulen yanlisin ,iyi niyet cercevesinde , bir kritigidir.Fakat ben, sizin elestirilerinize katilmadigimi bildirmek isterim.Oncelikle, ben deistim; bunu belirtmek isterim.Siz eger benimle tanrinin varligi veya yoklugu baglaminda bir tartisma icerisinde bulunursaniz, sundan emin olun sizin onunuze getirecegim argumanlar kesinlikle herhangi bir din kaynakli olmayacaktir. Ve fakat siz eger bir din mensubunun , neden ateist oldunuz ? sorusuna muhattap olursaniz , bu soruyu bilimsel argumanlar one surerek yada felsefi birtakim izahatlarla aciklamaniz , karsi tarafta hicbir karsilik bulmayacaktir. Siz de iyi bilirsiniz ki, onun algisini sekillendiren tanri olgusunun temel dayanagi, mensubu oldugu dindir. Eger siz onun onune cesitli argumanlar koyarsaniz , o kisi de e tabi ki kendi fikrini size hadisler ve ayetler isiginda anlatacaktir ,ve sizi kendi tartisma alani icersine cekecektir. Bu durumda elbette , siz de bu tartisma icersinde din elestrisi yapmak zorunda kalacaksiniz. Sizin bu algidaki acmazi , acabilmeniz icin bunu yapmaniz sart. Onun kafasindaki tanri algisini yikmanin ilk kosulu , tanri din butunlugunun ayristirlmasi olmalidir ki, dedigim gibi bunu da o dinin elestrisini yapmadan , o alana dokunmadan yapamazsiniz. Yapsaniz da hicbir karsilik bulmayacaktir ; emin olun.
 
Phoibos' Alıntı:
FleXoR

Bilimsel bulgular, dinlerde yer alan Tanrı figürüyle çelişir ise, çelişen dine hitaben, Tanrı'nın varlığına dair bilimsel bir söylemde bulunmak yanlış mı olur?

Bu bağlamda düşünüldüğünde, bilimin hiçbir şartta Tanrı ile ilgili alana giremeyeceğini düşünmek biraz yanıltıcı gibi gelmiyor mu?

Cevaplarınız için peşinen teşekkür ederim.
Genişletmek için tıkla ...
Bakın, söz konusu bilimsel bir çelişme ise, hayır. Çelişmezler.
Bilimsel olarak çelişmesi için, Tanrı kavramının, bilimsel bir deneyden geçirilip, varlığının kanıtlanması, bilimsel bulgunun da, Tanrı'nın, varlığı bilimsel olarak kanıtlanmış bir sıfatıyla çelişmesi gerekir. Fakat, Tanrı'nın varlığı veya yokluğu, bilimsel bir çalışma alanı değildir. Bilim olmayan bir alan, zorla bilimmiş gibi gösterilmeye çalışılıyor.

Diyeceksiniz ki: "Bilimsel bulgulardan yola çıkarak, Tanrı kavramıyla ilgili yorumlar yapabilir miyiz?" Evet, yorum yaparsınız ama zaten yorum yaptığınızda bu bilim OLMAZ. Felsefe olur. Çünkü, yazdığım gibi Tanrı kavramına dair yorumların yapıldığı alan bilim değil, felsefedir. Benim de anlatmaya çalıştığım nokta bu zaten. Ateizm, bilim değildir. Çünkü Tanrı bilimin kapsadığı bir alan değildir. Bu alanın deneyi ve gözlemi yapılamaz. Ancak yorumu yapılır, tartışılır. E o zaman da, işin içine kişisel yorum girdiği için, bilim sayılamaz.

Anlatmaya çalıştığım durum şu aslında, belki izleyince ikna olursunuz. Bilim, ilgili olmadığı bir alana, zorlama bir şekilde sokulamaz. Bilim ve felsefe, ayrı şeylerdir.

Lütfen izleyin, kısa zaten.

[YOUTUBE]MQSZQLgbz9Y[/YOUTUBE]
 
FleXoR bir alanda iyi olmak gibi iddaa da bulunmak hele de inanç konusunda garip değil mi?
Bir de bunu felsefeyi kullanarak açıklama?
Acikcasi ben bu kadar dile getirdiğiniz için bunu kompleks haline getirdiginizi düşünüyor, olmak istemediğiniz şey haline dönüştüğünüzu düşünüyorum.
Hayatta başarılar diliyorum.
 
FleXoR' Alıntı:

Hm, Xerath bey ile tartışırken şunu bilmek gerekir: Kendisinin siyasi konulardaki tartışmalarından da gözlemle yola çıkarsak, hiçbir şekilde yazmayı bırakmaz ve ne olursa olsun haklı çıkmak uğruna konuyu muazzam bir şekilde dağıtarak yazmaya devam eder. Bu yüzden yapılması gereken nedir? Sakin bir şekilde, konunun ekseninden çıkmasına engel olarak, fazla da uzatmadan cevap vermektir.

Evet, başlayalım. Aa ilginç :) Niye böyle bir şey yapmaya çalıştınız ki? Yazdıklarımın kaynağını sorsaydınız söylerdim zaten. Felsefi Ateizm sayfasındaki Ateizm ve Felsefe Eğitim Programı. Bu program, benim konudaki diğer mesajımda belirttiğim "Çeşitli programlara katıldığım" diye bahsettiğim program bu. Belli bir ücret karşılığında siz de katılabilirsiniz. Eğitimler devam ediyor. Dilerseniz size katılım formu yollarım? A pardon, siz büyük ihtimalle bu eğitime gerek duymayan, zaten her şeyi bilen bir insansınızdır, gerek yok. Ayrıca attığınız ikinci link ile alakam yok. Takip ettiğim, argümanları okuduğum, incelediğim sayfa orası değil, burasıdır: Alfa

Yalnız, böyle bir şeyi yapma gereğinizi anlayamadım. Nerelerden bilgi edindiğimi, "Katıldığım programlar" diye kastettiğim programların nereler olduğunu sorsaydınız, söylerdim zaten. Kaldı ki, konuyu açma sebebim de buydu. Ateistleri çeşitli kaynaklarla tanıştırmak, amacımdı. Bu kadar araştırmanıza gerek yoktu, zaten sorsaydınız söylerdim. Neyse, konuyu dağıtma çabanızdan birisi sanırsam.

Aslında hazır katıldığım programları bulmuşken, bence ısrar etmeyin, bir de onlara katılın rica ediyorum.
"Ateizm bilimdir" ne demek? Ateizm, Tanrı yok demektir. Ve bilim "Tanrı var" ya da "Tanrı yok" demez ki? Bilimin alanı değildir bunlar. Bir şeyin bilimsel olabilmesi için, deneyinin ve gözleminin yapılması gerekir. Ateizm, ne zaman bir ortamda deneye tabi tutuldu?

Bence ayak diretmeyip, yukarıda kendinizin de bulduğu Felsefi Eğitim Programına katılmalısınız. Dersler yazın başlayacak. Form burada, ayak diretmeyin lütfen ve tıklayın tıklayın. Eğer okuyacaksanız, Stephen Hawking'in düşüncesinin neden dayanaksız olduğunu tabii ki yazarım.

Yalnız sayenizde kendimi Teist birisi gibi hissettim, daha Tanrı kavramının ne olduğunu bilmiyorsunuz. Tanrı "kavramına" baktığımızda, ZAMANDAN ve mekandan münezzeh, herhangi bir yetersizlikten uzak, mükemmel bir varlıktır. Tanrı kavramının kabaca tabiri budur.

Yani? Ne demekmiş? Lütfen anlamadım demeyin rica ediyorum. Tanrı, kavramı gereği zamandan ve mekandan münezzehmiş. Bu ne demek? Tanrı'nın herhangi bir şeyi yapmak için, zamana ihtiyacı yoktur, demek. Dolayısıyla Hawking'in "Big Bang'ten önce zaman ve madde yoktu. Yani: Tanrı'nın evreni yaratması için zamanı yoktu. Bu yüzden evreni Tanrı yaratmış olamaz." söylemi boştur.

Bu söylemin niye boş olduğunu anladınız mı? Yoksa tekrar mı anlatayım?

Cinli rüya, şu bu vs. Kusura bakmayın ama, neden böyle bir "işsizlik" yaptınız? Bana sorsaydınız "Merhabalar FleXoR. Ateist olmadan önce Tanrı'nın var olduğunu düşünen ve dindar birisi miydiniz?" ben de size "Evet, eskiden inançlı biriydim." derdim. İşsiz dediysem, alındıysanız kusura bakmayın. Kırıcı olmak gibi bir yapım yoktur fakat, bu şekilde "dedektifçilik" oynamanıza gerek yoktu. Sizi bu şekilde görmek beni üzdü.

Rica ediyorum, tekrar cevap verecekseniz konunun ekseninde cevap veriniz. Yine upuzun bir yazı ve alakasız konularla gelmeyiniz. "Yok ben öyle konuyu başka yerlere çekip, haklı olduğumu gösterene kadar devam ederim." derseniz, yazmayınız. Yine dedektif moda da bürünmeyiniz. Geçmişim ile ilgili merak ettiğiniz bir şey varsa (ki niye merak ediyorsunuz orası da ayrı bir konu) lütfen bana buradan sorun, ben cevaplarım. O kadar yorulmanıza gerek yok.

İyi geceler dilerim :)
Genişletmek için tıkla ...

Konuyu açma sebebiniz reklamdı. Geçen sene 2016 aralığında dini inancınızı değiştirdiniz. Attığınız Alfa isimli sitedekilerin hepsi özet en fazla bir kaç sayfalık yazılardan oluşuyor. Yani okuduğunuz topu topu bir kaç kitap ile bu yola yıllarını vermiş insanların aldığı yolu bir çırpıda geçtiğinizi sanıyorsunuz. Google dökümanlarından kayıt alıp telefon numarası bile sormayan bir saçmalık için vakit kaybetmeye bile değmez.

Gelelim saçma iddianıza bilim ve tanrı zıt kavramlardır. Daha öncesinde "Tanrıyı küçültmek" diye bir söz duymamışsınızdır. Size şöyle açıklayayım;
Bundan 1000 sene önce insanlar yağmuru tanrının bir mucizesi sanıyordu. Ancak bilim yağmurun nasıl oluştuğunu nasıl yağdığını tam olarak açıklıyor.

Stephen Hawking'in söylediği zamansızlık ise big bang'den önceki belirsizlik için kullanılır. Dümdüz bir ovada gözlerinizi bağlar ve kuzeye gitmenizi istersem. Doğruca kuzeye gitme ihtimaliniz %10'dur. Yani %90 yanlış yöne gideceksiniz.
Zaman en temel ölçü birimidir. Big bangden önce ölçüt alabileceğiniz bir şey yoktu.
Hawking bunu ifade ediyor.

Ayrıca Hawking'in "Tanrı'nın evreni yaratması için zamanı yoktu. Bu yüzden evreni Tanrı yaratmış olamaz." gibi bir ifadesini nerede duyduğunuzu söyler misiniz ?
 
FleXoR

Sorularımın tam olarak anlaşıldığını düşünmüyorum. Xerath'ın yazdığı yağmurla ilgili bölümle ilişkilendirebilirsiniz. Belki de anlatamadım.
 
Yazının tamamını okuyamadım sıkıldım. Öncelikle bunun için özür dilerim. Temel düşünceyi aldığımı düşünerek söylemek isterim ki duygularıma tercüman olmuşsunuz.
Bir ateistin din ile işi olmamalı. Din eleştirmekle de. Banane.
Ben inanmıyorum, böyle bir inanca sahip değilim hissetmiyorum bunu manevi olarak.
Bu benim sorunum, o da sizin sorununuz. İnanç kadar kişisel bir konunun sürekli tartışma konusu olması midemi bulandırıyor. Okuduğum kadarından hatırlayarak söylemek isterim, din felsefesi hakkında bilgiye sahip değilim. Ateist oluşumu kimseye kanıtlamaya ihtiyaç duymuyorum. Tanrının varlığına inanan kimseyi de olmadığına ikna etmeye çalışmıyorum.
Böyle geldim böyle gidicem, kasmıyorum kısaca.
 
Phoibos' Alıntı:
FleXoR

Sorularımın tam olarak anlaşıldığını düşünmüyorum. Xerath'ın yazdığı yağmurla ilgili bölümle ilişkilendirebilirsiniz. Belki de anlatamadım.
Genişletmek için tıkla ...
Xerath'ın yazdığını görmüştüm, cevap vermeyecektim fakat siz de rica edince yazmaya karar vermedim.

Kendisine artık cevap vermiyorum çünkü sürekli aynı meselenin etrafında dönüp dolaşıp duruyor. Konuda direkt kendisine 3-4 tane, kendisinden hariç 5-6 kere başkalarına aynı konuda yazılmış yazım var.

"Bilim bilim bilim" diye ötmenin yanlış olduğunu anlatmaya çalıştım. 2 tane farklı video attım.

"Tanrı var mı yok mu" gibi tartışmaların bilimin alanına girmediğini anlattım, bilimsel olmayan fakat hayatımızda var olan çeşitli şeylerden bahsettim. (Konuda önceki mesajlarda var. Mantık, Matematik, Ahlak vs. gibi) Bilimin "Her Şey" olmadığını anlatmaya çalıştım ama belli bir yerden sonra da yazmayı bıraktım, uğraşmadım. Tanrı'nın varlığı ile ilgili argümanları sıraladım ve bunların hepsi felsefi argümanlar. Şaşırmamak gerek çünkü Tanrı kavramı bilimsel değildir. Deneyi ve gözlemi yapılamaz. Kaldı ki Ateizm "Tanrı Yok" demektir, Tanrı'nın yokluğunun bilimsel delili yoktur, yani Ateizm leyhindeki hiçbir argüman bilimsel değildir. Felsefi tartışmalardır bunlar. Hala ayak direten olursa 4 veya 5 maddeden oluşan, "Ateizm, neden felsefedir?" konulu uzun bir yazı paylaşabilirim. Gerçi, okuyup da kendini eleştirecek kimsenin olduğunu düşünmüyorum fakat, yine de bir şansımı denerim.

Neyse, bunu geçelim. Sanırsam yazmaya devam edersem 7-8 kere aynı şeyden bahsetmiş olacağım. Kaldı ki cevap verenim de yok. Dır dır dır... Eskiden Teist olduğum dönemde hangi konuyu açmışım, ne yazmışım bunlar araştırılıyor.

Gelelim, hem sizin cevaplamamı istediğiniz hem de beyefendinin ukala bir üslupla "Daha önce böyle bir şey duymamışsınızdır. Öğreteyim" diyerek giriş yaptığı meseleye.

Öff. Anlatmaya çalıştığı şey, "God of Gaps" yani boşlukların Tanrı'sı. Sanıyor ki Teist insanlar yağmur yağmasının bilimsel açıklamasının ardından "Oha! Yağmurun yağmasına sebep olan şey benim Allah'ım değilmiş! Kandırıldık!" gibi bir tepki veriyor. Böyle sanıyor galiba.

Ne demiştim? Bu Ateistler "Bilim abi bilim, bilüüüüm" gibi tipik Karikateist Ateistliği yaptığı için, işin felsefesiyle hiç uğraşmıyorlar.

2 cevap var. 1.si şu: Konumda da videosunu paylaştım. Tanrı yoksa bilim de yok - Evrenin rasyonelliği argümanı. Orada yüzeysel bir şekilde, herkesin anlayacağı dil ile anlatılıyor. Yani o videodaki argümandan yola çıkarsak, yağmur veya şimşek vs. bu tür bilimsel açıklamaların Tanrı'yla çelişmediği söylenebilir.

2.si ise, evet, din felsefesi ile ilgilenmemenin verdiği yetersizlik. Bir çok İslam filozofu var, Gazalilerden tutun, Kindi'ye kadar. Bu büyük filozoflar bahsettiğiniz, mesela yağmurun bilimsel açıklaması ve Tanrı kavramı ile çelişmesi durumuna "Yağmur, fizik yasalarına göre çeşitli sebeplerden dolayı yağıyor. Çeşitli döngü içerisinde. Evrende, yasasızlık, kaos yerine, Evreni yöneten çeşitli yasaların olması Allah'ın varlığının delillerindendir. Dolayısıyla yağmur, fizik yasaları dolayısıyla yağmur yağıyor. Fizik yasalarını koyan da Allah'ın kendisidir." gibi çeşitli savunmalarda bulunmuşlardır.

Buradan da yine benim papağan gibi tekrarladığım konuya kanıt çıkarabiliriz: "Neden yasasızlık değil de, evreni yöneten çeşitli yasalar var?" sorusu da bilimsel değildir. Felsefi tartışmalardır.

Dün gece, yani Salı gecesi 00.15 gibi, TV8'de benim bu eleştirdiğim tipik bilimci Ateist güruhu eleştirdiler. Emre Dorman'ın programıydı. Ben şahsen çok beğendim, duygularıma tercüman oldular. Dawkinsci, Dennett'ci Karikateist'ci Ateistlerden bahsedip eleştirdiler. Tekrarını bulabilirsiniz, Enis Doko ve Alper Bilgili katılımcılar arasındaydı.

Hazır bahsetmişken, kitabını da kesinlikle okuyun. Ben anlatınca kimse kabul etmek istemiyor. Belki Sosyolog Alper Bilgili eleştirince kendilerine dönüp bakarlar. Kitap yeni çıktı: Bilim ne Değildir? & Yeni-Ateist Bilim Anlayışının Felsefi ve Sosyolojik Analizi - Alper Bilgili | kitapyurdu.com


Sayfalarca tatlı dille yazdım, kimse kusura bakmasın ama bu Karikateist'çi çomar Ateistlerinin durumu tam olarak bu: Belki bu alegori yardımcı olur. Haydi selametle.

13924810_864726673658036_2860000655517368009_n.jpg
 
FleXoR

Felsefeyi bir bilim olarak kabul ettiğimde savunduğunuz her şey çöpe gidiyor benim için.

Diğer vatandaş gibi geçmişinizin çelişkileriyle değil, farklı bir yönüyle konuya dahil edilebileceğini düşünüyorum. Keza bu tür değişimler gayet doğaldır. Skalası çok geniş, kesin çizgileri belirlenmemiş, belirli bir kalıba sokulamayan bir konuda net, keskin ve fazla emin ifadeler kullanıyorsunuz.

Geçmiş gündeme geldiğinde baktım, aynı şeyleri o gün de yapmışsınız. Bir değişim içindesiniz ve büründüğünüz hal her ne ise onun kesin doğru olduğunu savunuyorsunuz. Bir iç gözlem ile bu tür süreçlerde, ihtimallere daha açık beyanlar hoş olur.

Philosophie als strenge wissenschaft
 
Phoibos' Alıntı:
FleXoR

Felsefeyi bir bilim olarak kabul ettiğimde savunduğunuz her şey çöpe gidiyor benim için.

Diğer vatandaş gibi geçmişinizin çelişkileriyle değil, farklı bir yönüyle konuya dahil edilebileceğini düşünüyorum. Keza bu tür değişimler gayet doğaldır. Skalası çok geniş, kesin çizgileri belirlenmemiş, belirli bir kalıba sokulamayan bir konuda net, keskin ve fazla emin ifadeler kullanıyorsunuz.

Geçmiş gündeme geldiğinde baktım, aynı şeyleri o gün de yapmışsınız. Bir değişim içindesiniz ve büründüğünüz hal her ne ise onun kesin doğru olduğunu savunuyorsunuz. Bir iç gözlem ile bu tür süreçlerde, ihtimallere daha açık beyanlar hoş olur.

Philosophie als strenge wissenschaft
Genişletmek için tıkla ...

Aynı şeyden yola çıkıp, farklı bir sonuca varmamız benim açımdan, hatta bunun üzerine "Belli bir kalıba sokmaya çalışıyorsunuz" söylemini duymak son derece üzücü.

Skalası çok geniş, kesin çizgileri belirlenmemiş, belirli bir kalıba sokulamayan bir konu
Genişletmek için tıkla ...

Ayynenn öyle. Fakat bunu yapan ben değilim. Ben, "Bu iş felsefe işidir." derken, aslında bu alanın, yani Ateizm veya herhangi bir başka inanç konulu tartışmanın felsefe işi olduğunu belirtirken ne kadar geniş bir konu olduğunu belirtmeye çalıştığım için "Felsefedir." dedim.

Zira, bana mesela Ateizm-Deizm tartışmasının icra edildiği Felsefenin, yani Din Felsefesi alanının, girmediği bir Felsefe alanı söyleyebilir misiniz? Din Felsefesinin, girmediği felsefe alanı neredeyse yok.

Din Felsefesi tartışmaları söz konusu olunca, işin içine Ahlak Felsefesi, Zihin Felsefesi, Varlık Felsefesi, Bilgi Felsefesi, Bilim Felsefesi gibi konular da giriyor. Mantık, Biyoloji, Astrofizik, Matematik gibi bir çok başka alanlar da giriyor. Dolayısıyla, tıpkı kendi yazdığınız gibi son derece geniş olan bir konuyu, belli bir kalıba sokup sınırlandıran ben değil, "Her şey bilimdir abi. Bu dediğin bilimsel mi? Değilse tartışmaya gerek yok." diyen kişilerdir. Sayfalardır, bu tür tartışmaların düşük çaplı olmadığını, belli bir kalıba sokup sınırlandırılmasının mümkün olmadığından bahsediyorum. Kendi anlatmaya çalıştığım şeyin aksini anlattığımın ifade edilmesi beni üzdü.

"Felsefeyi bir bilim olarak kabul etmek" konusuna gelirsek: Aklıma Caner Taslaman'ın sözü geldi "Din-bilim ilişkisi hakkında konuşmak isteyenlere ilk olarak “Hangi bilimden ve hangi dinden bahsediyorsunuz?” sorusunu sorun."

Bu sözün konumuz ile alakası şu: "Hangi bilim?" sorusu. Felsefeyi bir bilim olarak kabul etmekten bahsediyorsunuz. Fakat kavramları iyi tanımlamak gerekiyor. "Hangi bilim?". Eğer bilim diye kastettiğiniz bildiğimiz Modern Bilim, yani Pozitivizm ise, Pozitivizm'in metodu bellidir. Deney ve gözlem.

Şimdi gelin, "Felsefe bir bilim olarak kabul edilebilir mi?" sorusuna cevap arayalım. Bilim derken hangi bilimi kastettiğimizi de, metodunu da belirledik. Bakalım bilim olmayan felsefeyi bilim kalıbına sokunca bir işlevi oluyor mu, nasıl bir sonuç ortaya çıkıyor...

Mesela Siyaset Felsefesini ele alalım. Tartışılan bir konuyu örnek verelim. "Devlet doğada her zaman var mıydı? Yoksa insan eliyle mi oluşturuldu?" Şimdi bu sorunun, bilimsel metot olan deney+gözlem ile nasıl sınava tabii tutacağız? Nasıl test edeceğiz? Bilgi Felsefesinden örnek verelim. "Ateizm, bir inanç mıdır?" sorusunun cevabını, deney+gözlem ile nasıl cevaplandıracağız? Ahlak Felsefesinden örnek vermek gerekirse, "Evrensel Ahlak yasası var mıdır? Ahlak kuralları gerekli midir? Mutlak ve Evrensel Ahlak Kuralları Oluşturulabilir mi?" sorusunun cevabını, deney+gözlem ile nasıl öğreneceğiz?

Maalesef, nereden bakarsam bakayım, felsefeyi bir bilim kalıbına sokamıyorum.

Bu durum, geçenlerde birlikte Türkiye'deki Ateizmi eleştirdiğimiz bir felsefe öğretmeniyle ettiğim muhabbeti hatırlattı "Sürekli Bilimden dem vurmalarının, her şeyi Bilim olarak görmelerinin sebebi, Tanrısal kavramları zihinlerinden çıkardıklarında oluşan bir boşluk var, ve bu boşluğu da Bilim ile dolduruyorlar. Dinsel inanç gidiyor, bilimsel inanç geliyor. Fark eden bir şey yok." demişti. İlk başta katılmamıştım fakat, sanırsam artık yavaş yavaş hak veriyorum kendisine.

Size şöyle "Felsefe öldü mü? Yoksa her zamankinden güçlü bir şekilde insanlığa ışık tutmaya devam ediyor mu? Bilim, felsefenin yerini aldı mı?" konularını ve başka Felsefe/Bilim ilişkisi tartışmalarını konu edinen bir yayın tavsiye edeyim. 3 saat fakat gayet güzel bir canlı yayındı.

İyi geceler dilerim.

[YOUTUBE]50k2z6Koh2s[/YOUTUBE]
 
Konuya dahil olmak istiyorum ama seviye çok yükselmiş :(
 
Lothlorien' Alıntı:
Kimsede demiyor bu kadar aykü zengini insanin burada ne işi var.

GM 5 Plus cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Genişletmek için tıkla ...


Aykü zengini insanlar nerede olurlar? Yer göster, oraya gitsinler. Forumdaki Cern deneyine bizzat katılmış fizikçiyi ifşa etmeye teşvik ediyorsun.
 
Phoibos' Alıntı:
Aykü zengini insanlar nerede olurlar? Yer göster, oraya gitsinler. Forumdaki Cern deneyine bizzat katılmış fizikçiyi ifşa etmeye teşvik ediyorsun.
Genişletmek için tıkla ...

Ne bileyim lokantaya falan gitsinler acıkmışlardır belki.
Harbimi , Tokatla atom parçalayan abi senmisin yoksa :bıyık:
 
Cevap yazmak için giriş yap yada kayıt ol.
Geri