Hilafet konusunu siz batili kaynaklar veya donemin sekuler kaynaklarindan tilavet ettiginiz icin,Osmanli padisahini Din adina konusma hakki olan son kisi olarak addetmenizi ben tabii goruyorum.İslam literaturunde siyasi olarak hilafet kabul gormus olsa da,verasetul enbiya(peygamber varisligi) konusunda,ayni seyleri soylemek mumkun degil.Zira 4 halifeden sonra bizim anladigimiz halifelik,guc kimdeyse cebren ona gecmistir.Kerbala olayina gidelim,oradaki muthis katliami ve ahirinde Yezid'in halifeligini analiz edelim isterseniz.
Kerbala olayindan yola cikarak,Peygamber torununu katleden Yezid'i halife olarak taniyacakmiyiz?Hayir dediginizi duyar gibiyim.Kundaktaki kardesini katleden bir muslumanin,halifeligi islam hukukuna gore kabul gormez.Siyaseten bu makama kendini layik gormustur,bu da munazara edilir.
Yanlis anlasilmasin,Araplarin ihanetini veya rikayarligini suslemek veya gizlemek degil amacim.Lakin hilafet o donem,su anki siyasetten farksizdi.Bunun sathina vurgu yapmak istiyorum.
Bu konu benim uzmanlik alanim.Sayet icinizde nakis olan bir mevzu varsa,daha da derinlemesine munazara edebiliriz.Kerbela Olayi,Emevi ve Memlukler arasinda gecen zaman dilimini yuzeysel okumaniz dahi,bu konuda fikrinizin degismesine neden olabilir.
Temasa eden/soru soran gonlunuze icten bir gunaydin diyelim. : )