Hilafet makamı nedir? hakkındaki görüşleriniz nelerdir?

Ç
⚪ Konu sahibi son olarak 4374 gün önce görüldü
Bilindiği üzere Hilafet Makamı Hz.Muhammed'in vefatından sonra İslam toplumunu bir arada tutmak için oluşturulan bir makamidı.Hz.Ebubekir'in vefatından sonra ise İslam toplulukları arasında çatlaklar başladı. Hz.Osman ile gün yüzüne çıkarken Hz.Ali zamanında savaş sebebi dahi oldu.Mezheplerin oluşması ile birlikte ise birleştirme özelliğinden çok ayrışma sebebi oldu.Özellikle Hanefi Mezhebi tarafından daha çok benimsenip desteklendi. Emeviler bu makamı kendi çıkarları için kullanır iken Abbasiler daha ılımlı bir politika güderek İslamın hızla yayılmasında etkin rol oynadılar fakat 945 yılında Bağdat'ın düşmesiyle birlikte hilafet makamının siyasi gücü azalmaya başladı.Ardından Selçuklu Sultanı Tuğrul Bey halifenin siyasi yetkilerini alarak sadece dini yetkilerini kullanmasını sağladı ve kendisi İslam dünyasının siyasi lideri olmak için mücadele etti.Hülagü Han'ın Abbasilere son vermesiyle birlikte halifelik Fatimilere geçse de Sünniler Fatimi halifelerini kabul etmez bu sebepden dolayı Memlüklülere geçti diyebiliriz ama Memlükler bu makamı asla kullanmadılar,sadece halifeyi koruma altına aldılar.Osmanlı-Memlük Savaşıyla birlikte Halifelik Osmanlılara geçti.Yavuz Sultan Selim'de III. Mütevekkil'İ öldürerek Halife oldu.Fakat Osmanlılarda bu makamı yıllarca kullanmadılar,Resmi olarak ilk kez Küçük Kaynarca Antlaşması ile Osmanlı Padişahı, halife olarak Rus idaresine giren Kırım Müslümanları'nın koruyucusu olarak gösterilmektedir,ardından ise en geniş anlamda yetkisini tüm İslam alemini 1.Dünya savaşında cihad ilan ederek kullanmıştır ve bu çağrıda bilindiği üzere pek etkili olmamıştır ve kabul görmemiştir.

Kısaca Halifelik makamının aşamaları bunlardır.

Bunlardan yola çıkarak sizce Hilafet makamı günümüzde de geçerliliğini koruyabilir miydi ya da birleştirici bir özelliği var mıdır?

Hülagü Han Halife' yi öldürmüştür ve günümüzde bu sebeple İslam Dünyası tarafından nefret edilen bir kişi haline gelmiş iken Aynı şeyi yapan Yavuz Sultan Selim'e ise bu konuda herhangi bir söz söylenememektedir.Sizce bu ikilem yanlış değil midir?

Bir diğer soru ise bugün yıllardır papalık makamı yerini korur iken hilafet makamının kısa bir sürede gücüne kaybetmesinin başlıca sebepleri nelerdir sizce?

Uğrunda Hz.Ali' nin,Hz.Hüseyin' in Şehit edildiği bu makamı günümüzde de savunmak ve Atatürk bu makamı kaldırdığı için ona tepki göstermek doğru mudur?
 
Hz. Muhammed'in ölümünden sonra Ömer'in baskı ve şiddetiyle uydurulmuş bir makam. Osmanlı'da işe yaramamış. Şimdi hiç olmaz.
 
4 Büyük Halife ve Abbasi'lerin ilk zamanları Müslümanlar için altın çağıydı ..
Sonra anlayış bozulmaya yüz tutmuş ama Osmanlı bir süre daha yaşatmıştır ..
Şimdi ise hilafetin bir önemi kalmamıştır zira Şeriat'ı hakkı ile uygulayabilecek bir kisve bulunmamaktadır ..
 
Bu arada cennetle müjdelenen on sahabiden biri olan adaletin timsali Hz.Ömer'den Rabbbim razı olsun .. İslama olan hizmeti tartışılmaz ..
 
Dini otoriteyi ve insanları kontrol altına tutmayı peygamberin vefatından sonra da sağlamak amacıyla oluşturulmuş bir makam bana göre de. Çıkış noktası buydu.

Kaldırılması yanlısı değildim, kaldırılmayabilirdi. Ama kaldırıldı diye eleştiren biri de değilim. Hristiyanların başında nasıl bir ruhani liderleri varsa, müslümanların başında da olabilirdi. Nitekim şiilerin var hala mevcut "halife" sayılabilecek ruhani liderleri. Bunun iki başlılıkla veya otorite paylaşımı ile bir alakası yok. Din adamlarının siyasi otoritesinin geçerliliğini yitirmesi çook uzun zaman önceye dayanıyor zaten. İslam halifesi dahi 1. Dünya savaşında Cihad ilan ettiğinde bu kararına uyulmadı, bağımsızlık duygusu Araplarda daha ağır bastı. Ve birleştirici gücünü kaybetti.

Bu İslam için de böyleydi. Şu an halife olsa sadece sembolik bir halife olurdu. Bir zararı olmazdı. Aksine inanan kesimin hoşuna giden bir şey olurdu bu.

Yavuz'dan nefret edilmediği ve eleştirilmediği fikrine nerden kapıldınız onu da anlamadım. Herhalde sizin çevrenizle ilgili bir çıkarım bu. Nitekim benim çevremde Yavuz'u seven tek bir kişi yoktur.

Dediğim gibi M.Kemal'in kaldırmasını bu makamı eleştirmem çünkü her anlamda tek adam olmak isteyen biriydi ve buna uygun davrandı. Aksine tutarlı bir davranışta bulundu. Ama kaldırılması yanlısı değildim, sembolikleştirilip bir değer olarak varlığını sürdürebilirdi.
 
HosgeldinHarunAbi' Alıntı:
Dini otoriteyi ve insanları kontrol altına tutmayı peygamberin vefatından sonra da sağlamak amacıyla oluşturulmuş bir makam bana göre de. Çıkış noktası buydu.

Kaldırılması yanlısı değildim, kaldırılmayabilirdi. Ama kaldırıldı diye eleştiren biri de değilim. Hristiyanların başında nasıl bir ruhani liderleri varsa, müslümanların başında da olabilirdi. Nitekim şiilerin var hala mevcut "halife" sayılabilecek ruhani liderleri. Bunun iki başlılıkla veya otorite paylaşımı ile bir alakası yok. Din adamlarının siyasi otoritesinin geçerliliğini yitirmesi çook uzun zaman önceye dayanıyor zaten. İslam halifesi dahi 1. Dünya savaşında Cihad ilan ettiğinde bu kararına uyulmadı, bağımsızlık duygusu Araplarda daha ağır bastı. Ve birleştirici gücünü kaybetti.

Bu İslam için de böyleydi. Şu an halife olsa sadece sembolik bir halife olurdu. Bir zararı olmazdı. Aksine inanan kesimin hoşuna giden bir şey olurdu bu.

Yavuz'dan nefret edilmediği ve eleştirilmediği fikrine nerden kapıldınız onu da anlamadım. Herhalde sizin çevrenizle ilgili bir çıkarım bu. Nitekim benim çevremde Yavuz'u seven tek bir kişi yoktur.

Dediğim gibi M.Kemal'in kaldırmasını bu makamı eleştirmem çünkü her anlamda tek adam olmak isteyen biriydi ve buna uygun davrandı. Aksine tutarlı bir davranışta bulundu. Ama kaldırılması yanlısı değildim, sembolikleştirilip bir değer olarak varlığını sürdürebilirdi.
Genişletmek için tıkla ...

Yorum için teşekkürler hocam.Yavuz konusundaki eleştirim yukarıda da belirtitğim gibi,özellikle tarihçilerin büyük kısmı bu konuyu dile getirmezler,o yüzdendir eleştirim.
 
halifelik ruhani dini liderlik olarak sınırlandırılamazdı.
kendi içinde siyasal güç içeren bir makamdır.diğer siyasi otoriteler ve bürokrasi ile çatışır.
kimse iktidarı paylaşmak istemez
kaldı ki islamiyette ruhban sınıfı yok
 
Çiçi kardeşim Hülagu hanın yaptığı ile Yavuz hanın yaptığı arasında büyük farklar var ..
Hülagu hilafet makamını kendi üstüne mi almaya çalışmış yoksa yok etmeye mi çalışmıştır ..
Ayrıca Hülagu bir Müslüman düşmanı idi .. Girdiği yerlerde Müslümanları katletti ..
Yavuz han ise halifeliği ortadan kaldırmak için değil, halifeliğin hakkını vermek adına zaten kendisine siyasi rakip olan Kölemenler egemenliğine son vermiştir ..
 
EkSen' Alıntı:
Çiçi kardeşim Hülagu hanın yaptığı ile Yavuz hanın yaptığı arasında büyük farklar var ..
Hülagu hilafet makamını kendi üstüne mi almaya çalışmış yoksa yok etmeye mi çalışmıştır ..
Ayrıca Hülagu bir Müslüman düşmanı idi .. Girdiği yerlerde Müslümanları katletti ..
Yavuz han ise halifeliği ortadan kaldırmak için değil, halifeliğin hakkını vermek adına zaten kendisine siyasi rakip olan Kölemenler egemenliğine son vermiştir ..
Genişletmek için tıkla ...
Abi sonuçta ikiside halifeyi öldürdü.Tarihçiler Hülagü Han'ı halifeyi öldürdüğü için her lafı söylerler iken Yavuz'un öldürdüğünü bile söyleme gereği duymazlar.Kaldı ki Kölemenler yani Memlüklüler hiç bir zaman hilafet makamını kullanmadılar,sadece halifeyi korudular.Yavuz'un da asıl amacı bu makamı yaşatmak olsa idi kullanırdı bu makamı ama oda kullanmadı.Ben bu açıdan düşünüyorum.Zaten bu makamın güvenirliliği,geçerliliği pek kalmadı Hz.Ali'nin Şehid edilmesiyle birlikte.
 
Tarih boyunca özellikle Türk devletlerinin arkasından dolaplar çeviren halifelerin yine Türk devletleri tarafından bertaraf edilmesinde ben bir gariplik göremiyorum ..
Hülagu hanı eleştiren tarihçiler onun özellikle giriştiği kıyım hareketini eleştirmişler .. Şimdi ALLAH var Yavuz Han böyle bir kıyımda bulunmamıştır, kaldı ki kendisi Hülagu gibi Müslüman düşmanı da değildi ..
 
EkSen' Alıntı:
Tarih boyunca özellikle Türk devletlerinin arkasından dolaplar çeviren halifelerin yine Türk devletleri tarafından bertaraf edilmesinde ben bir gariplik göremiyorum ..
Hülagu hanı eleştiren tarihçiler onun özellikle giriştiği kıyım hareketini eleştirmişler .. Şimdi ALLAH var Yavuz Han böyle bir kıyımda bulunmamıştır, kaldı ki kendisi Hülagu gibi Müslüman düşmanı da değildi ..
Genişletmek için tıkla ...
Abi anlaşamayacaz sanırm bu konuda seninle :) Ben ikiyüzlü tarihçilere diyorum.Adamlar Hülagühan2ın Halifeyi öldürmesini anlatırlarken aynısını yapan Yavuz'dan hiç bahsetmiyorlar bu konuda.Benim eleştirdiğim nokta bu zaten :) Ayrıca Yavuz ve Hülagühan konusunda farklı görüşlerdeyiz ama o konunun yeri burası değil abi :)
 
EkSen' Alıntı:
4 Büyük Halife ve Abbasi'lerin ilk zamanları Müslümanlar için altın çağıydı ..
Sonra anlayış bozulmaya yüz tutmuş ama Osmanlı bir süre daha yaşatmıştır ..
Şimdi ise hilafetin bir önemi kalmamıştır zira Şeriat'ı hakkı ile uygulayabilecek bir kisve bulunmamaktadır ..
Genişletmek için tıkla ...

Ebu Bekr'in halife olmasıyla beraber kaş kişi öldürüldü dinden döndü diye?
Ömer ile beraber fetih adı altında kaç insan öldürüldü?
Osman döneminde kayırmacılık başlamadı mı?
Ali döneminde Müslümanlar birbirine girmedi mi?

Bu mu altın çağ?


Ayrıca Hülagü Han, Emevilerin yaptığı mezalimlerin intikamını almıştır. Eğer devlet kurup, topraklarını genişletiyorsan, hiç kimse masum değildir.
 
Karaton' Alıntı:


Ebu Bekr'in halife olmasıyla beraber kaş kişi öldürüldü dinden döndü diye?
Ömer ile beraber fetih adı altında kaç insan öldürüldü?
Osman döneminde kayırmacılık başlamadı mı?
Ali döneminde Müslümanlar birbirine girmedi mi?

Bu mu altın çağ?


Ayrıca Hülagü Han, Emevilerin yaptığı mezalimlerin intikamını almıştır. Eğer devlet kurup, topraklarını genişletiyorsan, hiç kimse masum değildir.
Genişletmek için tıkla ...


İddialarını destekleyen kanıtları sun bakalım görelim kim katliamcıymış ..? Cennetle müjdelenen o sahabiler mi yoksa müslüman düşmanı hülagu'mu ?
 
EkSen' Alıntı:
İddialarını destekleyen kanıtları sun bakalım görelim kim katliamcıymış ..? Cennetle müjdelenen o sahabiler mi yoksa müslüman düşmanı hülagu'mu ?
Genişletmek için tıkla ...

Ebu Bekr dönemindeki isyanlar nasıl bastırıldı sanıyorsunuz siz? Ömer dönemindeki fetihler kan akmadan mı yapıldı?Osman döneminde Emevi (Ümeyye) ailesine mensupler kayırıldığı için iç sorunlar çıkmadı mı? Ali döneminde Cemel Vakası ve Muaviye olan mücadele tarafların ikiside Müslüman değil mi? Emeviler döneminde Güney Türkistan'da şiddetli çatışmalar yaşanmadı mı? 100.000'e yakın Türk kılıçtan geçirildi. Bu katliamların intikamı için Cengiz ve Hülagü Araplar'a saldırdı ve İslam devletini yok etti. Söylediklerimi bu konuyla ilgilenen bütün akademik kitaplarda okuyabilirsiniz. Hz. Muhammed dönemi için bir şey demiyorum. Keza kendisi savaşa karşıydı. Sadece savunma amaçlı savaşı kabullendi. O da Hamza ve Ömer gibi agresif insanların baskısıyla.
 
Tamamen yanlış bir bakış açısı ..
Cümelelerin kendi çelişkileri içinde boğuluyor farkında mısın ?

" İsyanlar nasıl bastırıldı ? " diyorsun ..!
Tarihte çıkmış isyanlardan hangileri gülle çiçekle böcekle bastırılmıştır ?!
Senin isyan dediklerin de İslam'a karşı saldıran bedevi kabileleri yanı sıra yalancı peygamberlik iddiasında bulunan sahtekarların isyanlarıdır ..

Hangi fetih kan dökmeden yapılmıştır ki Hz.Ömer gibi adaletin timsali olmuş üstün insanı kan dökmekle suçluyorsun ! Sanki "kazıklı voyvoda"dan bahseder gibisin ..

Hz.Ali dönemi ise maalesef fitne ateşinin en harlı olduğu dönem olarak üzücü vakalarla kayda geçmiştir .. Hakkı gaspedilmiş ve binlerce müslüman kardeş kavgası içinde birbirlerinin kanını dökmüşlerdir ..

Sonuç olarak dört halife devrinin İslam'ın en parlak dönemi olduğu gerçeğini çürütemedin ..
Bakalım 4 halife devrinde İslam İmparatorluğu sınırları neymiş ?

350px-Map_of_expansion_of_Caliphate.svg.png


Tüm Arabistan, Kuzey Afrika ve Güneybatı Asya'nın tamamı ele geçirilmiş ..

Hülagu'ya gelince .. Kendisi moğol'dur ve azılı bir İslam düşmanıdır .. Bağdat'da taş üstünde taş, baş üstünde baş bırakmadığı hususunda tüm tarihçiler ittifaktadır ..
Aynı soydanız diye bir zalimin yaptığı zalimliği görmezden gelecek değilim .. Hiç değilse Müslüman Arapların " cihad " anlayışı vardı ya moğolların anlayışı neydi ?!
 
EkSen' Alıntı:
Tamamen yanlış bir bakış açısı ..
Cümelelerin kendi çelişkileri içinde boğuluyor farkında mısın ?

" İsyanlar nasıl bastırıldı ? " diyorsun ..!
Tarihte çıkmış isyanlardan hangileri gülle çiçekle böcekle bastırılmıştır ?!
Senin isyan dediklerin de İslam'a karşı saldıran bedevi kabileleri yanı sıra yalancı peygamberlik iddiasında bulunan sahtekarların isyanlarıdır ..

Hangi fetih kan dökmeden yapılmıştır ki Hz.Ömer gibi adaletin timsali olmuş üstün insanı kan dökmekle suçluyorsun ! Sanki "kazıklı voyvoda"dan bahseder gibisin ..

Hz.Ali dönemi ise maalesef fitne ateşinin en harlı olduğu dönem olarak üzücü vakalarla kayda geçmiştir .. Hakkı gaspedilmiş ve binlerce müslüman kardeş kavgası içinde birbirlerinin kanını dökmüşlerdir ..

Sonuç olarak dört halife devrinin İslam'ın en parlak dönemi olduğu gerçeğini çürütemedin ..
Bakalım 4 halife devrinde İslam İmparatorluğu sınırları neymiş ?

350px-Map_of_expansion_of_Caliphate.svg.png


Tüm Arabistan, Kuzey Afrika ve Güneybatı Asya'nın tamamı ele geçirilmiş ..

Hülagu'ya gelince .. Kendisi moğol'dur ve azılı bir İslam düşmanıdır .. Bağdat'da taş üstünde taş, baş üstünde baş bırakmadığı hususunda tüm tarihçiler ittifaktadır ..
Aynı soydanız diye bir zalimin yaptığı zalimliği görmezden gelecek değilim .. Hiç değilse Müslüman Arapların " cihad " anlayışı vardı ya moğolların anlayışı neydi ?!
Genişletmek için tıkla ...

Sen bir dine hem de Allah'ın göndermiş olduğu bir dine savaşla, sınırların genişliği ile bakarsan, diğer topluluklardan ve milletlerden farkı ne? Yağma desen var, köle ticareti desen var, soykırım desen var. İslamiyet'in hoşgörüsü nerede? İslam'ın diğer dinlerden farkına ne oldu? Hani bir insanı öldüren bütün insanlığı öldürmüş gibiydi? Sende de çelişki çok :)

Arap Bedevileri neden ayaklandı? Zekat olayından dolayı. Zekatlar nereye gidiyor? Zorla Medine'de toplanıyor?
 
İşte bu konularda ki bilgi eksikliğin yüzünden abes şeyler yazıp duruyorsun ..
ALLAH " savaşın " buyuruyor sen " sınırları niye genişletiyorsun " diyorsun !!
ALLAH zekatı farz kılıyor sen " niye zekat topluyorlar " diyorsun ..!!
Tarihe katliamlarıyla geçmiş moğolları savunuyorsun bir yandan da :)
Çelişki kimde var ?!
İslam'da SOYKIRIM var diye iddia etmişsin .. İDDİANI İSPATLA .. Hangi Halife soykırım uygulamış buyur yaz kanıtlarıyla ..
Bir de ayeti çarpıtma ..
" SUÇSUZ YERE BİR İNSANI ÖLDÜRENDİR BÜTÜN İNSANLIĞI ÖLDÜREN "
 
EkSen' Alıntı:
İşte bu konularda ki bilgi eksikliğin yüzünden abes şeyler yazıp duruyorsun ..
ALLAH " savaşın " buyuruyor sen " sınırları niye genişletiyorsun " diyorsun !!
ALLAH zekatı farz kılıyor sen " niye zekat topluyorlar " diyorsun ..!!
Tarihe katliamlarıyla geçmiş moğolları savunuyorsun bir yandan da :)
Çelişki kimde var ?!
İslam'da SOYKIRIM var diye iddia etmişsin .. İDDİANI İSPATLA .. Hangi Halife soykırım uygulamış buyur yaz kanıtlarıyla ..
Bir de ayeti çarpıtma ..
" SUÇSUZ YERE BİR İNSANI ÖLDÜRENDİR BÜTÜN İNSANLIĞI ÖLDÜREN "
Genişletmek için tıkla ...

O zaman tartışmanın bir anlamı yok. Ben İslam'ı hoşgörü, güzellik dini olarak benimsemiş biriyim. Sizin sözünüze bakınca Haçlılar'dan pek farkı kalmıyor.

Emeviler'in en ünlü komutanlarından Kuteybe b. Müslim'in Talkan ve Curcan'da yaptığı katliamları söylüyorum. Ama insanlarımız bunu pek bilmez. Talas Savaşı'ndan sonra Müslüman oluveriyoruz bir anda :)

Size Erdoğan Aydın'ın Nasıl Müslüman Olduk? adlı kitabını tavsiye ediyorum. Okuma alışkanlığınız varsa eğer, mutlaka okuyun. O zaman ne demek istediğimi anlayabilirsiniz :)
 
Şimdi kardeş sen başta benim yazımı alıntılayıp " hani İslam'ın altın çağı " dedin ben sana kanıtlı belgeli gösterdim ..
Sonra dört halife'yi kötülemeye çalıştın onu da ekarte ettim ..
Daha sonra " soykırım uyguladılar " dedin "hani nerede ne zaman " diye sorduğumda da işi Emevilere götürdün ..

ALLAH'ın sünnetidir, kim hangi topluluk olursa olsun zulmetmeye ve Hak'tan ayrılmaya başlarlarsa ALLAH o topluluğu yıkar yerine yenisini getirir ki tarih bunun örnekleriyle doludur ..

Haçlılar ile de Müslümanların zerre benzerliği yoktur asla da olmamıştır .. Müslümanlar hiç bir beldeye önce " İslam'a çağırmadan " girmemişler, girdikleri yerlerde de " aman diyene kılıç çekmemişlerdir " ..
Aralarda olan istisnaları da İslam alemine mal etmeye kalkışmak haksızlığın ta kendisi olur ..

İslam elbette ki hoşgörü dinidir ama ensesine vurup lokmasını alabileceğiniz müminler de yetiştirmez İslam .. Emin ol bende milliyetçi bir kardeşinim ama üst kimliğim ve öz kimliğim Müslümanlıktır .. Türklüğüm sonra gelir ..
Tavsiye ve münakaşa için de ayrıca teşekkür ederim ..
Ben de sana dört halifenin hayatını anlatan eserleri okumanı tavsiye ederim ..
Selametle ..
 
Cevap yazmak için giriş yap yada kayıt ol.
Geri