Osmanlı İmparatorluğu Sömürgeci Bir Devlet Miydi?

Mylife

Üye
Mesajlar
461
Puanları
178
Konum
Alanya / Antalya
Tepkime puanı
283

Daron Acemoglu`nun "Why Nations Fail?" adli kitabinda da bu iddiayi gorunce bir tartisma basligi acayim dedim. Kitapta dedigine gore Ortadogu`nun geri kalmasinin sebebi Osmanli`nin buralarda hukum surmesi.

Acemoğlu, ünlü kitabında, islam dünyasının geri kalma sebebinin Osmanlı hanedanı düzeni olduğunu iddia ediyor:

“Ortadoğu’yu fakirleştiren de coğrafyası değildi. Bunun nedeni Osmanlı imparatorluğu’nun genişleyip güçlenmesiydi ve bugün Ortadoğu’nun fakir kalmasının nedeni de bu imparatorluğun kurumsal mirasıdır.”

Acemoğlu Osmanlı hanedanının sömürgeci olduğunu söylüyor:

“Nasıl Latin Amerika’nın siyasal ve ekonomik kurumları 500 yıl boyunca ispanyol sömürgeciliği tarafından şekillendirildiyse, ortadoğu’nunkiler de Osmanlı sömürgeciliği tarafından şekillendirildi.”

“Osmanlıların uygulamaya koyduğu ekonomik kurumlar son derece sömürücüydü.”

Osmanlı hanedanının düzen sağlayamadığını iddia ediyor:

“Osmanlı devleti bu bölgelerde kalıcı bir düzen sağlamayı başaramadığından mülkiyet hakları güvence altında olmaktan çok uzaktı ve silahlı gruplar bulundukları bölgelerin kontrolü için yarıştıklarından hukuksuzluk ve eşkıyalık almış yürümüştü.”

Sizce ortadoğunun gücsüz/etkisiz olmasının sebebi osmanlı hanedan lığı mıdır?
 

Rigel

Üye
Mesajlar
614
Puanları
43
Tepkime puanı
474
Hiç değilse Bektaşi geleneği devlete hakim olsaydı, durumlar böyle olmazdı. Kanuni ile başlayan yarım yamalak sünni şeriati düzen ile devletin çöküşü başlamıştır. Ve evet, emperyalist olan bir zamanlar bizdik. Emperyalizm sadece gidip başka bir ülkeyi işgal edip, kaynaklarını sömürmek değildir. Bir yerleri işgal edip, halkı teba ilan edip, vergiye boğmak da emperyalizmdir.
 

Mylife

Üye
Mesajlar
461
Puanları
178
Konum
Alanya / Antalya
Tepkime puanı
283
Osmanlı hanedanlığı, Savaş konumunda oluşan teknolojik durumları iyi analiz etmiş ve savaş konusunda büyük tecrubeler kazanmıştır. Nesil den nesile aktarılan tek miras da bu husus doğrultusunda olmuş. Mesela, Yavuz Sultan Selim ile Şah İsmail arasındaki gecen savaşlarda bütün kaynaklara bakıldığında osmanlı nın savaş sırasında teknolojik üstünlüğünden dolayı savaşı kazandığı ibaresi bulunur. Bir noktadan sonra nasıl ki şuan nükler gücü elinde tutan devlet lerin söz sahibi olduğu, 3. dünya savaşının da bir nükler savaş olacağı ön görülüyor ve bu yönde atılımlar yapıyor ise devletler, işte osmanlı bu atılımı gercekleştirememiştir. Hanedan saray entrikaları icerisinde kaybolmuştur. Şimdi bazı arkadaşlar nasıl olur yahu bizim mimar sinan ımız var veya fatihimiz var... evet varda, bu durumlar 3-5 kişiyle değil sistemsel ve kitle ile cözülecek, cözüme olaşacak konular olduğu için bağnazlık cukuruna saplanmış bir imparatorluk olarak tarih sayfalarına gecmiştir. Son cöküş dönemlerine bakıldığında imparatorluk sınırları icerisinde hükmü altında olan devletciklere de aslında hiç hakim olmadığı göz önüne cıkarılmış, hepsi bağımsız devletler olmuşlardır.
 
X

X

Guest
Hocama bos konusmus demek haddimize dusmez, 100 yildir o cografyada Osmanli yok, hani nerede gelisim?

2 Dunya Savasi’ndan yenik ayrilan Almanya gelisiyorsa bu devletlerde gelissin? Gelisemez cunku hala somurge devlet konumundalar.

Bugun Ortadogu bu haldeyse en buyuk sebebi petroldur, baska arguman uretmenin manasi yok.
 

esekherif

Üye
Mesajlar
2,149
Puanları
93
Tepkime puanı
2,265
Soyadı “acemoğlu” olan birinden aksi açıklama beklemek ahmaklık olur. Geçmişte İran ile olan savaşlar göz önüne alınırsa. Devleti Aliye emperyalist olsaydı Balkanlar’dan Ortadoğu’ya hatta İran’a kadar olan yerlerde tek din, tek mezhep, tek dil olurdu. Soy adı Acem oğlu olan hocaya sorun bakalım büyük selçuklunun başkent yaptığı Tahran yakınlarında emperyalist sömürü düzeni kursaydı bir tane Acem kalır mıydı.
 
Son düzenleme:

aloneboy1903

Gümüş Üye
Mesajlar
6,984
Puanları
289
Tepkime puanı
3,745
Araplara göre Osmanlı işgalci olmaya başlandı. Kitaplarda bunu koydular sanırım. Ürdün'de Dünya Savaşında Osmanlı trenlerine yapılan baskınlar gezi turlarında sergileniyor tipinde bir haber okumuştum.
Kısa süre önce de savaşta isyanlarını kutladılar.

Osmanlı, Avrupalılar kadar olmasa da sömürgeciydi. İmparatorlukların temelinde bu var. Sömürmeden olmaz. Vergilendirmek de bir nevî sömürüdür. Osmanlı, Hicaz hariç bütün eyaletleri vergilendirmiştir.

Orta Doğu'nun bu hâlde olmasının nedeni Osmanlı değil. Biraz emperyalist güçler biraz da yerel halkın hatasıdır.
 
  • Beğen
Tepkiler: X

Hatem

Platin Üye
Mesajlar
18,755
Puanları
354
Konum
31°N 24°W
Tepkime puanı
11,542
Osmanlı Devleti sömürgeci olamadığı için yıkıldı. Somurge ve isgal arasında fark var.
 

Bel far niente

Gümüş Üye
Mesajlar
6,805
Puanları
93
Yaş
29
Konum
Dust 2
Tepkime puanı
1,216
Bazen keşke atalarımız biraz şerefsiz olsaydı keşke diye içten içe düşünmüyor değilim, eğer benim kafamda bir padişah olsaydı osmanlı tahtında kesinlikle çok kan dökerdi. Kendi savaşına bile başka insanları sokacak kadar uyanık ve korkaktı ingilizler.
 

Süreyya

Ego sum Principium mundi et finis seaculorum.
Elmas Üye
Mesajlar
35,308
Puanları
354
Konum
Aorist
Tepkime puanı
19,421
Keske vergileri ödeyeydik de zamaninda basimizda dursalardida,simdi kadinlarimiza kizlarimiza tecavüz etme firsati vermeseydik anglosaksonlara diyorlar.
10 sene önce Saddam in heykelini yikip simdi ABD konsolosluguna saldiran kisiler gibiler.
Bin beter olsunlar.
Tarih afetmez.
 

Necva

Bronz Üye
Mesajlar
3,556
Puanları
348
Tepkime puanı
1,806
Tarihi ele alırken o zamanın konjonktürüyle düşünmek gerekir.
Bu zamana göre değerlendirirsek evet,emperyalist bir düzen hakimdi diyebiliriz.
Zamanın şartları durumun tanımını yapar.
 

ala'turka

Yazar
Mesajlar
9,116
Puanları
348
Konum
Kutsal Topraklar
Tepkime puanı
1,579
Zorbalığı vardı, tam sömürgeci değildi, dini bir kılıf uydurup fethettiği yerleri haraca bağlıyordu
 
Üst Alt